Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiği,, borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiği, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiği, "..." ve "... takip numaraları ile hesap özeti borçluya gönderildiği, hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmayacağı, asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK'nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsur olduğu, bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/219 KARAR NO:2024/405
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiği,, borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiği, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiği, "..." ve "... takip numaraları ile hesap özeti borçluya gönderildiği, hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmayacağı, asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK'nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsur olduğu, bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği. yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı, bozmayı gerektirdiği, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiği, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğu, şöyle ki;faiz sözleşme ile kararlaştırıldığı, Akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiği, Davalı/borçlu işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunduğu, Borçluya İİK'nun 68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının gönderildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığı,süresi içinde itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılacağı, Buna göre ihtarnamede talep edilen 19.874,06 TL asıl alacak kesinleşmiş olduğu, mahkemece kredi sözleşmesine göre akdi ve temerrüt faiz oranları belirlenip, borçlunun işlemiş faiz ve faiz oranlarına itirazları incelenerek asıl alacak ve belirlenen işlemiş faiz ve feri alacaklar üzerinden itirazın kaldırılması gerekirken davanın reddi isabetsiz olduğu, Davalı/ borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar ...