DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket tarafından, aralarındaki mal alım-satım ilişkisine istinaden davalı şirkete numaralı 14.03.2023 tarihli 29.488,83-TL bedelli ve numaralı 15.03.2023 tarihli 650,09-TL bedelli 60 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından mezkur sayılı icra takibine haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket tarafından, aralarındaki mal alım-satım ilişkisine istinaden davalı şirkete numaralı 14.03.2023 tarihli 29.488,83-TL bedelli ve numaralı 15.03.2023 tarihli 650,09-TL bedelli 60 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, bakiye alacağının ödenmemesi üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından mezkur sayılı icra takibine haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK m.257 gereği öncelikte teminatsız, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ederek muayyen ve likit olan takibe konu alacak, takip masrafları ve vekalet ücretini ödemekten kaçındığı dikkate alınarak davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; faturalarda davacı şirket tarafından mallara ilişkin sadece bazı kodlar yazılı olduğunu, müvekkil şirket tarafından teslim edildiği bildirilerek ödemesi talep edilen malların ne olduğu anlaşılmadığını, başlatılan takipte ve dava dilekçesinde malların ne olduğuna yönelik herhangi bir somut bilgi veya belge de sunmadıklarını, davacı şirket tarafından bedellerinin ödenmediği iddia olunan malların ne olduğunun kesin olarak faturada belirtilen kodlardan anlaşılmamakla birlikte CLC'de işlemek için kullanılan elmas uç olabileceği düşünülerek, faturada kast edilen malzemenin kullanılan elmas uç olması durumunda davacı taraftan alınan bu elmas uçların tesliminden sonra yapılan denetim ve kontrol aşamasında herhangi bir eksiklik ve kusur tespit edilmediği taktirde ödeme gerçekleştiğini, ancak müvekkil şirketin yapmış olduğu denemeler ve kontrollerde bu malların kusurlu olması nedeniyle gereği gibi borcun ifa edilmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine faturada belirtilen malların ne olduğunun tam anlaşılamaması ile bu elmas uçlar olması durumunda malların da ayıplı çıkması sebebiyle itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden a...