DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 23/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinde; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/10 D.İş dosyasında davalının talebi ile verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkili şirketin uğradığı zararlar sebebiyle şimdilik HMK. Madde 107 gereğince ile 377.580,00 - USD ile 2.640,00 TL (yed-i emin masrafı) maddi tazminat, (23.02.2024 tarihinde merkez bankası 1 USD: 31.10 TL olmak üzere 11.742.738- TL+ 2.640-TL toplam 11.748.018-TL ) ve 500.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve söz konusu ihtiyati haciz dosyasına davalı tarafından yatırılan teminat üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2298 KARAR NO: 2024/2486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/120 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 23/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinde; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/10 D.İş dosyasında davalının talebi ile verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkili şirketin uğradığı zararlar sebebiyle şimdilik HMK. Madde 107 gereğince ile 377.580,00 - USD ile 2.640,00 TL (yed-i emin masrafı) maddi tazminat, (23.02.2024 tarihinde merkez bankası 1 USD: 31.10 TL olmak üzere 11.742.738- TL+ 2.640-TL toplam 11.748.018-TL ) ve 500.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve söz konusu ihtiyati haciz dosyasına davalı tarafından yatırılan teminat üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından gerçekleştirilen ihtiyati haciz başvurusu kanundan doğan bir hak olduğunu, mahkeme ilamının haksız fiil teşkil ettiğini savunmanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin, vadesi geldiği halde ödenmemiş senetlerine istinaden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından dava hakkının kötüye kullanıldığı hususu dikkate alınarak teminat olarak yatırılan miktarın davacıya iade edilmemesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 23/02/2024 tarihli ara kararında; "...Dava, ihtiyati haczin uygulanması dolayısıyla maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararı dolayısıyla İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/10 D.iş sayılı dosyasıyla davalıdan alınan teminatın ihtiyati haciz kararı dolayısıyla zarara uğrama ihtimali olanların zararlarının karşılanmasına yönelik alınmış olduğu açık olup İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/10 D.iş sayılı dosyasında teminatın iade edilmesi durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği değerlendirilmekle ve davacı tarafça yaklaşık ispat ölçüsü sağlanmış olmakla HMK m.389 vd maddelerine uygun olarak davalı tarafça İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/10 D.iş sayılı dosyasına yatırılan teminatın davalıya ödenmemesi için maddi tazminat dava değeri olan 11.748.018-TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Açıklanan Yasal Gerektirici Nedenlere Göre;1- Davacı tarafın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; maddi tazminat dava değeri olan 11.748,018-TL'nin %15'i olan 1.762.202,70-TL teminatın yatırılması halinde İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 202...