DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde; 6.764.023,30 TL zararın teminat altına alınması için ... ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel de kayıtlı ... tipi, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel de kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14/05/2024 tarihli ara kararında; "... Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK m.257 hükmü; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2288 KARAR NO: 2024/2485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/423 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde; 6.764.023,30 TL zararın teminat altına alınması için ... ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parsel de kayıtlı ... tipi, ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel de kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14/05/2024 tarihli ara kararında; "... Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK m.257 hükmü; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir." düzenlemesine haiz olup, ihtiyati haciz talep edebilmek için rehinle temin edilmemiş bir alacağın mevcut olması ve bu alacağın istenebilir olması gerekmektedir. İİK m.258/I hükmünün ikinci cümlesinde ise "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. " şeklinde bir düzenleme mevcut olup bu hüküm doktrin ve uygulamada yaklaşık ispat kuralı olarak açıklanan ispat kuralını ihtiva eder. Yaklaşık ispat kuralı ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerekli ve yeterli olarak kabul edilmiştir. Somut talep dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın haksız ve kötüniyetli olarak dava açılması ve ihtiyati tedbir istemi sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizce kurulan ara karar ile İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1279 E.sayılı dosyasında verilecek kararın iş bu davada verilecek kararı etkileyeceği değerlendirilerek söz konusu dosyanın HMK m.165 hükmü gereğince bekletici sorun sayılmasına karar verildiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde iş bu kararın verildiği tarih itibariyle anılan mahkeme dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğu dolayısıyla talebe dayanak...