DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Davacı şirket birçok ürün yelpazesinden oluşan bir ticari firma olduğunu, Davalı şirket ise---------- adı altında et ürünleri satan bir firması olduğunu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete icra takibine konu edilen belirtilen ürünleri sattığını, Davacı şirket, davalı şirkete yapmış olduğu satışa karşılık 652.030.75 TL tutarlı Faturaları davalıya ibraz etmiş olup davalı tarafından işbu faturalar kabul edilerek süresi içerisinde itiraz edilmeksizin E-arşiv olarak hem davacı şirketin hem de davalı şirketin kayıtlarına işlendiğini, Dolayısıyla takibe konu edilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığından söz konusu faturalar davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/812 Esas KARAR NO: 2024/621 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Davacı şirket birçok ürün yelpazesinden oluşan bir ticari firma olduğunu, Davalı şirket ise---------- adı altında et ürünleri satan bir firması olduğunu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete icra takibine konu edilen belirtilen ürünleri sattığını, Davacı şirket, davalı şirkete yapmış olduğu satışa karşılık 652.030.75 TL tutarlı Faturaları davalıya ibraz etmiş olup davalı tarafından işbu faturalar kabul edilerek süresi içerisinde itiraz edilmeksizin E-arşiv olarak hem davacı şirketin hem de davalı şirketin kayıtlarına işlendiğini, Dolayısıyla takibe konu edilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığından söz konusu faturalar davalı tarafça kabul edildiğini, Lâkin; davalı şirket tarafından işbu faturaların karşılığı kötü niyetli olarak davacı şirkete ödenmediğini, Borçlunun itirazı hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Davalı taraf borca itiraz etmiş olmakla taraflar arasında ürünlerin alım-satıma dayalı bir borç ili (sözleşmenin) varlığını kabul etmiş olduğunu, Borçlu sadece tutara itiraz etmiş olup, aralarındaki ticari işleme itiraz etmediğini, Yaptığı itiraz da sadece tutara ilişkin olmasına rağmen,---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibi durdurulduğunu, Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olması sebebiyle, telafisi güç ve imkansız zararlara sonuç verebileceğinden borçlunun malları üzerine ihtiyatı tedbir konulması için mahkemenize müracaat etmek zorunda kalmış bulunduğunu, Davacı şirket ticaret yapmakta ve basiretli bir tacire yaraşır şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini, "Müvekkil şirkettin dosya alacaklısına takip tarihi itibarıyla böyle bir borcu yoktur." Denmekte ise de devamında Faiz oranı çok yüksek gösterilmiş, faiz başlangıç tarihi ve faiz miktarı yanlış hesaplandığını, Görüleceği üzere davalı şirketin tek gayesi davacı şirketi hakka ve yasaya aykırı şekilde zarara uğratmaya çalıştığını, Keza icra dosyasında yıllık 949 yasal faiz ve yıllık değişen oranlarda faizi ile denmektedir bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında görüleceği üzere davalının ticari avans faizi üzerinden ödeme yapması gerekmekte olduğunu, buradan da belli olduğunu, İş bu sebepler ile davalı şirketçe -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyaya yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve iş bu dilekçede mevcut durumları talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde; Davalı yan dilekçesinde müvek...