İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili müvekkili ile davalı arasında RES katkı payı sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ve kümülatif oran üzerinden TÜFE belirleyerek katkı payı hesabı yaptığını, gönderilen faturada fazla olarak istenen 52.586.346,98 TLden borçlu olmadığını ileri sürerek, bu tutardan dolayı menfi tespite ve bu alacağın icra takibine konu edilmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1051 - 2024/1005 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/1051 KARAR NO : 2024/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.02.2024 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/96 E., İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF/ DAVALI : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili müvekkili ile davalı arasında RES katkı payı sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ve kümülatif oran üzerinden TÜFE belirleyerek katkı payı hesabı yaptığını, gönderilen faturada fazla olarak istenen 52.586.346,98 TLden borçlu olmadığını ileri sürerek, bu tutardan dolayı menfi tespite ve bu alacağın icra takibine konu edilmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "...davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, mevcut delil durumuna göre davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, bu nedenle HMK 389 vd. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Hesaplamanın sözleşmeye aykırı olduğunu, - Olası bir icra takibinin müvekkilinin ödeme dengesini ve itibarını bozacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki RES Katkı Payı Anlaşması uyarınca, davalı tarafça düzenlenen faturanın bir kısmından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; davacının, dava konusu edilen tutarın icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebinin reddine ilişkin ara kararı istinafa konu edilmiştir. İlk derece mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389uncu maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72nci maddesinde borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati te...