İflasın kapatılmasını talep eden tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem iflas tasfiyesinin tatili sonrası iflasın kapatılmasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "... her ne kadar iflasın kapatılması talep edilmiş ise de müflis şirketin taraf olduğu Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/467 Esas sayılı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, müflisin taraf olduğu Ankara 4 ATM'deki dava sonuçlanmadan iflasın kapanmasına karar verilemeyeceği..." gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı Ankara İflas Müdürü istinaf etmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Tasfiyenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/638 - 2024/618 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/638 KARAR NO : 2024/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/208 E., 2024/198 K. İFLASIN KALDIRILMASINI TALEP EDEN İLGİLİ : İflasın kapatılmasını talep eden tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem iflas tasfiyesinin tatili sonrası iflasın kapatılmasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "... her ne kadar iflasın kapatılması talep edilmiş ise de müflis şirketin taraf olduğu Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/467 Esas sayılı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, müflisin taraf olduğu Ankara 4 ATM'deki dava sonuçlanmadan iflasın kapanmasına karar verilemeyeceği..." gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı Ankara İflas Müdürü istinaf etmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Tasfiyenin tatili" başlıklı 217'nci maddesine göre "Masaya ait hiç bir mal bulunmazsa iflas dairesi tasfiyenin tatiline karar verir ve ilan eder. Bu ilanda alacaklılar tarafından otuz gün içinde iflasa mütaallik muamelelerin tatbikına devam edilmesi istenilerek masrafı peşin verilmediği takdirde iflasın kapatılacağı yazılır." Somut olayda iflas masasında hiçbir mal olmadığı anlaşılmış, iflas dairesi tarafından yasal düzenlemede gösterilen masrafın yatırılması için gerekli ilan yapılmış gider yatırılmamıştır. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi derdest dava bulunduğu gerekçesi ile kapatma istemini reddetmişse de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki, anılan düzenlemede yasa koyucunun hedeflediği şey, derdest davadan bir sonuç bekleyen tarafın bu gideri yatırarak tasfiyenin sürdürülmesini sağlaması ve davanın sonuçlanması üzerine elde edeceği ilamı tasfiye kapsamında şu veya bu biçimde değerlendirmesidir. Söz gelimi gideri ödeyerek tasfiyenin sürdürülmesini sağlayan alacaklı alacağının tahsiline ilişkin ilamı iflas idaresine sunarak aciz vesikası alarak bunu vergi matrahından düşebilir. Aksi takdirde iflas kapatılacak, müflis şirket ya da kooperatif sicilden silinerek tüzel kişiliğini ve dolayısıyla dava ve taraf ehliyetini kaybedecektir. Bu haliyle mahkemenin red kararına dayanak yaptığı davalar da dava şartı yokluğundan usulden reddedilecektir (HMK m.114/1-d ve 115/2). Eğer tasfiye mal yokluğu nedeniyle tatil edilmeyip, iflas adi ya da basit usulde tasfiye edilmiş ve nihayetinde İcra ve İflas Kanunu'nun 254'üncü maddesine göre kapatıl...