Taraflar arasındaki Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Kırgız Cumhuriyeti Bişkek Şehri Pervomaisky Bölge Mahkemesinde kredili mevduat hesabı borcunun tahsili amacıyla açılan davada, 2.11.2020 tarih ve ... sayılı karar ile müvekkil bankanın 98.275.590 Som 55 tıyın (97.802.708 som 2 tıyın+472.882 Som 53 tıyın) alacağının davalılardan tahsiline karar verildiğini, verilen hükmün kesinleştiğini, verilen hükümde davalıların savunma hakkına riayet edildiğini, söz konusu yabancı mahkeme kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/738 KARAR NO: 2024/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2022/669 Esas - 2023/1135 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasındaki Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Kırgız Cumhuriyeti Bişkek Şehri Pervomaisky Bölge Mahkemesinde kredili mevduat hesabı borcunun tahsili amacıyla açılan davada, 2.11.2020 tarih ve ... sayılı karar ile müvekkil bankanın 98.275.590 Som 55 tıyın (97.802.708 som 2 tıyın+472.882 Som 53 tıyın) alacağının davalılardan tahsiline karar verildiğini, verilen hükmün kesinleştiğini, verilen hükümde davalıların savunma hakkına riayet edildiğini, söz konusu yabancı mahkeme kararının Türkiye'de geçerli olması için kararın tenfiz ve tanınması gerektiğini, Kırgızistan ile Türkiye arasında uluslararası sözleşmeye dayanan karşılıklılık bulunduğundan yabancı ülke şirketi olan müvekkilinden dava açılırken teminat alınmasına gerek bulunmadığını, arz edilen nedenlerle, Kırgız Cumhuriyeti Bişkek Şehri Pervomaisky Bölge Mahkemesinin 2.11.2020 tarihli ... sayılı kararının tanınmasını ve tenfizini talep etmek zorunlu olduğunu iddia ederek, Kırgız Cumhuriyeti Bişkek Şehri Pervomaisky Bölge Mahkemesinin 2 Kasım 2020 tarihli GD-922/20.BZ sayılı kararının tanımasına ve tenfizine, 1.214.823,67 USD (98.275.590 Som 55 tıyın) alacağın davalılardan tahsiline, faiz alacağı ve ferileri saklı kalmak kaydı ile, alacak aslı 1.214.823,67 USD (98.275.590 Som 55 tıyın) karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü sahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kırgızistanda açılmış olan davadan davalı müvekkilerinin hiçbirinin haberi olmadığını, davalıların eline ulaşmış herhangi bir tebligat olmadığını, davalılara savunma hakkı tanınmadığını, bu kapsamda davalıların eline tebligat ulaştığına dair tebligat mazbataları bulunmadığını, mahkeme kararında usule uygun dense de, tanıma tenfiz davasında bu usul işlemi tetkik edileceğinden dolayı tebligat parçalarının kime teslim edildiği, ne zaman teslim edildiğine ilişkin evrakların bulunmadığını, bunun da şüphe uyandırdığını, gerçek kişi olan müvekkillerinin Kırgızistan'da...