İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ticaret unvanının ve markasının davalı tarafından haksız kullanımının tespit ve yasaklanmasını, davalı Şirketin müvekkil Şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda da bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun tüketiciler nezdinde de bir karışıklığa sebebiyet verebileceğini, davalı tarafından haksız kullanılan ticaret unvanının ticaret sicilden silinmesini, davalı araç ve mallarından müvekkil ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ... ibaresinin silinmesini, mümkün olmadığı takdirde imhasına karar verilmesini, kararın Türkiye genelinde yayınlanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/883 KARAR NO: 2024/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/257 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Ünvanın Korunması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ticaret unvanının ve markasının davalı tarafından haksız kullanımının tespit ve yasaklanmasını, davalı Şirketin müvekkil Şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda da bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun tüketiciler nezdinde de bir karışıklığa sebebiyet verebileceğini, davalı tarafından haksız kullanılan ticaret unvanının ticaret sicilden silinmesini, davalı araç ve mallarından müvekkil ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ... ibaresinin silinmesini, mümkün olmadığı takdirde imhasına karar verilmesini, kararın Türkiye genelinde yayınlanan ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticaret ünvanı ile müvekkil şirketin ticaret ünvanları birbirine benzemediğini, davacının perakende sektöründe faaliyet göstermekte iken müvekkil şirketin ise toptan sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmış bir ticaret ünvanına sahip olmadığını, ürettiği ürünlerin müvekkil şirketin sektörü ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, davacının müşteri kitlesi ile müvekkil şirketin müşteri kitlesinin farklı olduğunu, müvekkil şirketin ticaret ünvanının tescilinden yaklaşık 7 yıl sonra huzurdaki davanın açılmasının MK m.2'ye aykırı olduğunu, davalının huzurdaki davayı yasal sürede açmadığını, müvekkil şirketin ticaret ünvanının davacının ticaret ünvanına herhangi bir tecavüz teşkil etmediğinin açık olduğunu ve müvekkil şirketin herhangi haksız bir yarar elde etmesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davacının geçici tedbir talebinin davalı taraf adına tescili ticaret unvanının kullanılmasının haksızlık teşkil ettiğine yönelik bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı, dosyanın henüz dilekçeler aşamasında olduğu davaya konu uyuşmazlığı çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ... Tic. A.Ş. 27.07.1990 ta...