İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek ve kullanmak ibareleri ile kamu davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca, hükmün konusu, duruşmanın...
12. Ceza Dairesi 2025/2360 E. , 2025/7544 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2785 E., 2018/2957 K. SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek ve kullanmak ibareleri ile kamu davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca, hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddanamede sanığın 2009 yılı içerisinde gerçek satışları göstermeyen çok sayıda sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sahte belge kullanma suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşmesine karar verildiği, ancak iddianame içeriğinden sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davasının açıldığının ve bu suçla ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle en aleyhe kabulle 25.01.2010 olan suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerin 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının 5271 sayılı Kanu...