Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında 01/02/2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olarak rekabet yasağını düzenleyen sözleşme akdedildiğini ve davalı taraf, davacı müvekkili şirkette Satış Pazarlama ve Klinik Destek Sorumlusu olarak göreve başladığını, Taraflar arasındaki iş sözleşmesi, 30/11/2023 tarihinde sona erdiğini, davalının işinden istifa ettiğini, davacı işveren müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, işvereni gayrikabili rücu ettiğini, diğer bir deyişle hiçbir ücret, fazla mesai, kıdem tazminatı, sair alacağının olmadığını belirttiğini daha yüksek ücretle rakip firmaya geçtiğini kendisinin beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/375 Esas KARAR NO : 2024/422 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı taraf ile davacı müvekkili arasında 01/02/2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki olarak rekabet yasağını düzenleyen sözleşme akdedildiğini ve davalı taraf, davacı müvekkili şirkette Satış Pazarlama ve Klinik Destek Sorumlusu olarak göreve başladığını, Taraflar arasındaki iş sözleşmesi, 30/11/2023 tarihinde sona erdiğini, davalının işinden istifa ettiğini, davacı işveren müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, işvereni gayrikabili rücu ettiğini, diğer bir deyişle hiçbir ücret, fazla mesai, kıdem tazminatı, sair alacağının olmadığını belirttiğini daha yüksek ücretle rakip firmaya geçtiğini kendisinin beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesi uyarınca; davalı tarafın işten çıkış tarihinden itibaren 24 ay boyunca İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde Ürodinami ve Üroflowmetre ve Sarfları, Gastroenteroloji pH metre-Empedans-Motilite Sistemleri ve Sarfları, Pelvik Taban Rehabilitasyon Cihazları ve Sarfları, Prostat Füzyon Biyopsi Cihazları ve Sarfları HOLEP Lazer Cihazları ve Sarfları cihazlarının satışı için rakip bir şirkette çalışmayacağı davalı tarafça taahhüt edildiği, Sözleşmeye göre davalı, bu cihazların satışı için rakip bir şirkette çalışmadığını, kendisine ve yakınlarına ait bir işyerinde bu cihazları satmayacak, bu alanda bir işyeri kurmayacaktır, Taahhüte aykırı davrandığını böyle bir durumunda ise 1 yıllık brüt maaş miktarı kadar tazminat ödemesi yapılacağını, Davalının, davacı müvekkili şirket ile arasındaki Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığının tespiti ile davanın kabulünü, Taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesi rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan, 1 senelik brüt maaşına karşılık gelen, 491.772,00 TL'nin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan...