Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/702 · K. 2024/542
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/702 K. 2024/542

E. 2022/702K. 2024/5424 Temmuz 2024
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliyasal süretakibin durdurulmasıbilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal kararıborca itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde arabulucuya başvurulduğunu, davalı tarafın da arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde sunulan fatura ve cari hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borcun müvekkili firma tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili firmanın davalı borçluya ... isimli kargo şirketi aracılığı ile ... Postabaşı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/702 Esas KARAR NO : 2024/542 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde arabulucuya başvurulduğunu, davalı tarafın da arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde sunulan fatura ve cari hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borcun müvekkili firma tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili firmanın davalı borçluya ... isimli kargo şirketi aracılığı ile ... Postabaşı Şubesinden ... seri-sıra no.lu 08.02.2018 teslim tarihli, ... seri-sıra no.lu 08.02.2018 teslim tarihli, ... seri-sıra no.lu 23.01.2018 teslim tarihli, ... seri-sıra no.lu 02.04.2018 teslim tarihli, ... seri-sıra no.lu 27.03.2018 teslim tarihli,... seri-sıra no.lu 12.03.2018 teslim tarihli kargolar ve ... ... Şubesinden ... seri-sıra no.lu 19.04.2018 teslim tarihli, ... seri-sıra no.lu 23.04.2018 teslim tarihli kargolar ile takibe konu faturaları davalı yana gönderdiğini, kargo evrakları ile dosyası ekinde sunulu faturalar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun davaya konu icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davacı gereğini yapmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafın dava konusu ettiği faturalarla ilgili olarak müvekkili şirkete mal veya hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacı tarafın faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini ispata yönelik belge (yasal delil) de sunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, dosyada buna ilişkin bir belge yahut beyan da olmadığını, dava konusu takip tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/453 · K. 2024/541

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/532 · K. 2024/537

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/409 · K. 2024/531

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2024/533

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/741 · K. 2024/534

4 Temmuz 2024