Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılı Eylül ayından 30.09.2014 tarihine kadar davalı ... Bakanlığına bağlı okulda temizlik, bahçıvanlık ve bekçilik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ayrı bir dava açtığını, davalı işveren tarafından 01.09.2004-01.03.2007 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, okulların tatil olduğu dönemde de bekçilik yapmaya devam etmesine rağmen 01.03.2007-30.09.2014...
10. Hukuk Dairesi 2025/9997 E. , 2025/14943 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AYISI : 2023/234 E., 2025/11 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılı Eylül ayından 30.09.2014 tarihine kadar davalı ... Bakanlığına bağlı okulda temizlik, bahçıvanlık ve bekçilik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ayrı bir dava açtığını, davalı işveren tarafından 01.09.2004-01.03.2007 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, okulların tatil olduğu dönemde de bekçilik yapmaya devam etmesine rağmen 01.03.2007-30.09.2014 tarihleri arasında yılın belirli dönemlerinde çalıştığına dair bildirim yapıldığını ileri sürerek işe giriş tarihinin 01.09.2004 olduğunun tespiti ile 01.09.2004-01.03.20 07... .03.2007-30.09.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP 1.Davalı ... (Bakanlık) vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle okulun açık olduğu dönemlerde yardımcı personel olarak çalıştıktan sonra hizmet alım sözleşmesi yapılan şirketin işçisi olarak çalışmasına devam ettiğini, okulun asıl işveren değil ihale makamı olması nedeniyle sigorta primlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/889 Esas, 2017/560 Karar sayılı kararı ile davacının 2007 ilâ 2014 yılları arasında dönem dönem işe giriş-çıkış yapılarak bildiriminin yapıldığı ancak işyeri kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre 01.09.2004-30.06.2012 tarihleri arasında her yıl 1 Eylül-30 Haziran arasındaki dönemde davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. B. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar ve fer'î müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/758 Esas, 2018/1728 Karar sayılı kararı ile davalı Bakanlık tarafından 2010 ilâ 2012 yılları arasında yapılan hizmet bildirimlerinin iptal edildiği anlaşıldığından tarafların bu konuda beyanları alınıp Kurumdan ilgili belgeler getirtilerek iptal işleminin nedenleri ortaya konulduktan ve gerekiyorsa yeni deliller toplandıktan sonra davanın esası hakkında yeniden inceleme yapılması gerektiği...