Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının haksız yere elinde bulundurduğu ve imzası müvekkili Şirket yetkilisi ...a ait olmayan 31/10/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çek nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında haksız yere karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayetçi olduğunu, bu nedenle Ankara 4.İcra Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine atfen çek üzerinde atılan imzanın sahte olduğunu belirterek dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/876 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/282 E - 2021/573 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının haksız yere elinde bulundurduğu ve imzası müvekkili Şirket yetkilisi ...a ait olmayan 31/10/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çek nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında haksız yere karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayetçi olduğunu, bu nedenle Ankara 4.İcra Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine atfen çek üzerinde atılan imzanın sahte olduğunu belirterek dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından tamamı faturalı olarak davacıya satılan malların bedeline karşılık davacının kendisine ait hesaptan keşide ettiği çekleri müvekkiline verdiğini, davacının müvekkilinden satın aldığı malların bedeline ilişkin olarak teslim ettiği çekler yönünden protokol başlığı altında ödeme yaptığı başkaca icra takip dosyalarının da bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda:Dava konusu çekin altındaki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının sabit olduğu, yetkili temsilcisinin imzasının mevcut olmadığı ve sahte imza içeren dava konusu çekin davacı şirket yönünden borç ve hukuken sorumluluk doğuramayacağı, davalının çekin lehdarı olması nedeni ile sahte imza olgusunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu dikkate alındığında; kötüniyetinin sabit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacıya ve yetkilisi ...'a ait UYAP kayıtlarının celp edilmesi ile davacının bu yöntem ile haksız kazanç elde ettiğini, çok sayıda çeke kendi iradesiyle başkasın...