Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/43 · K. 2024/518
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/43 K. 2024/518

E. 2024/43K. 2024/5184 Temmuz 2024
yetkili mahkemeiadeyerleşim yeriyetkiye itirazicra takibimenfi tespitistirdattazminaticra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıistinaf yoluyasal süreiptal davasıihtiyati tedbiritirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında, sağlık ürünlerinin alım satımı hususunda davalının tedarikçi/satıcı, müvekkilinin ise alıcı konumda olduğu ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili firma ile davalı arasında müvekkilinin ticari borcunun karşılığı olarak dava konusu çeklerin keşide edildiği, müvekkilinin bilgileri yukarıda verilen ve toplam 800.000,00 TL'ye tekabül eden çekleri dava konusu ve ekte yer alan faturalarla birlikte, taraflar arasındaki toplam alacak/borç ilişkisi karşılığında oluşan bakiye borcun vadelendirilmesi amacıyla davalıya verdiğini, müvekkili ile davalının karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine müvekkili tarafından davalıya ... fatura numaralı, 23.11.2023 tarihli ve 1.000.175,00 TL tutarlı iade...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO :2024/518

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:19/01/2024 KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında, sağlık ürünlerinin alım satımı hususunda davalının tedarikçi/satıcı, müvekkilinin ise alıcı konumda olduğu ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili firma ile davalı arasında müvekkilinin ticari borcunun karşılığı olarak dava konusu çeklerin keşide edildiği, müvekkilinin bilgileri yukarıda verilen ve toplam 800.000,00 TL'ye tekabül eden çekleri dava konusu ve ekte yer alan faturalarla birlikte, taraflar arasındaki toplam alacak/borç ilişkisi karşılığında oluşan bakiye borcun vadelendirilmesi amacıyla davalıya verdiğini, müvekkili ile davalının karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine müvekkili tarafından davalıya ... fatura numaralı, 23.11.2023 tarihli ve 1.000.175,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini bu sebeple taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinde indirime gidildiğini, İstirdat talebinin konusu davalı uhdesinde bulunan dava konusu altı (6) adet çeke ilişkin olduğu, ekte sunulmuş olan çek suretlerinden görüleceği üzere, 30.11.2023 tarihli "1" ve "2" numaralı çeklerin vade günleri gelir gelmez bankaya ibraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında yıllara yayılan alım satım ilişkisi çerçevesinde, davalıdan sağlık sektörüne ilişkin ticari alımlar yapan ve bu anlamda borçlanan müvekkili, ... fatura numaralı, 23.11.2023 tarihli ve 1.000.175,00 TL tutarlı iade faturasının kesilmesi ile birlikte davalıya olan cari borcunu bitirmekle kalmamakla alacaklı hale geldiğini, bu nedenle davaya konu altı (6) adet çek yönünden icra takibi başlatılmaması, başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde 2004 Sayılı İİK md. 72 uyarınca ihtiyati tedbir verilmesi, çekler yönünden başlatılmış veya başlatılacak olan icra takiplerinin 2004 sayılı iik 72. maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasını, bankaya ibrazı halinde karşılıksızdır işlemi görmeden tedbir şerhi işlenerek işlem yapılmasını, davanın kabulüne, ilgili çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine, çekin davalı uhdesinde olmasından ötürü çeklerin ayrı ayrı istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sağlık ürünlerinin alım satımı hususunda anlaşma bulunduğu, müvekkilinin alıcı konumunda bulunduğunu, ticari borcunun karşılığı olarak dava konusu çeklerin keşide edildiğini, bakiye borcun karşılığı olarak verildiğini ancak tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda borç ilişkisinde indirime gidildiğini ve müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, bu sayede borçlu bulunmak bir yana alacaklı konuma geldiğini, bu nedenle konu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesi iste...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 · K. 2024/280

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/718 · K. 2023/803

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/316 · K. 2024/709

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/357 · K. 2025/402

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/728 · K. 2025/422

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/472 · K. 2023/639

11 Eylül 2023