Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/892 · K. 2024/400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/892 K. 2024/400

E. 2017/892K. 2024/4004 Temmuz 2024
tekerrürzarar tazminiiadeihtiyati tedbirbaşvuru süresisıra cetveliistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Almanya'da yaşayan müvekkilinin ... T.A.Ş. nin dövize yüksek faiz verdiği şeklindeki reklamın etkisiyle 22.01.1999 ve 12.10.1999 tarihlerinde ... Bankası A.Ş.ndeki hesabına döviz bazında mevduat yatırdığını, takiben kendisine üzerinde İmar Bank yazan ve logosu koşan at olan 11 adet hesap cüzdanı teslim edildiğini, logo ve isim benzediğinden müvekkilinin başka bir bankaya para yatırıldığını aklına bile getirmediğini, 03.07.2003 tarihinde bankaya el konularak ... ye devredildiğini, intikal sonunda müvekkiline faiz ödenmediği gibi anaparasının ... hesaba yatırıldığı belirtilerek ödenmediğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının paranın...Ltd. bankasına yatırıldığını iddia ettiğini, halbuki müvekkili parasının buraya aktarılmasının müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/892 Esas KARAR NO : 2024/400

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Almanya'da yaşayan müvekkilinin ... T.A.Ş. nin dövize yüksek faiz verdiği şeklindeki reklamın etkisiyle 22.01.1999 ve 12.10.1999 tarihlerinde ... Bankası A.Ş.ndeki hesabına döviz bazında mevduat yatırdığını, takiben kendisine üzerinde İmar Bank yazan ve logosu koşan at olan 11 adet hesap cüzdanı teslim edildiğini, logo ve isim benzediğinden müvekkilinin başka bir bankaya para yatırıldığını aklına bile getirmediğini, 03.07.2003 tarihinde bankaya el konularak ... ye devredildiğini, intikal sonunda müvekkiline faiz ödenmediği gibi anaparasının ... hesaba yatırıldığı belirtilerek ödenmediğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının paranın...Ltd. bankasına yatırıldığını iddia ettiğini, halbuki müvekkili parasının buraya aktarılmasının müvekkili talimatı dışında gerçekleştiğini, ... Bankası T.A.Ş. ile ... Ltd.'in her ikisinin de uzan grubuna bağlı olduğunu, her ikisinin de logolarının koşan at olduğunu, hesap cüzdanları ve kayıtlarının aynı formatta oldukları ve aynı şubeden işlem yaptıklarını, halbuki ...Ltd.'in paravan olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ...Bankası T.A.Ş. ne para yatırdığından doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, ayrıca ...Ltd.'in hâkim ortağı sıfatıyla ...'ın da doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, bankaları denetlemek için kurulmuş olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun da zarardan sorumlu olduğu, kurumun bankanın yönetim kurulu üyeliğine atanan ... ve BDDK Başkanı sıfatıyla ...'nın da ... işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, parasının diğer mevduatlarda olduğu gibi ... tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyanla, açıklanan nedenlerle mal kaçırma tehlikesi nedeniyle ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak tespiti takiben dava konusu 759.600,-TL'lik doğan zarardan sorumluluğu bulunan ...'dan, ...T.A.Ş.'den, denetim yükümlülüğünü ihlal ettiğinden ... ve davalı yöneticilerinden, bu tür durumlarda doğan zararı karşılamak üzere kurulmuş olan ...'den ve diğer davalılarla birlikte zarara ortak olan .... Bank ...Ltd.'den alınarak faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ... 5.ATM nin ... esas sayılı dosyasında 15/05/2007 tarihinde açılmıştır. İstanbul Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri nin tek hakimli hale getirimmesi, ardından yeniden heyetli hale getirilmesi sonucu dava dosyası ... 15 ATM nin ...esasına kaydolunmuştur. ... 15 ATM nin...esas sayılı dava dosyasında... tarihli ara karar ile davalı ... yönünden dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, iş bu esas üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/750 · K. 2023/891

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 · K. 2023/890

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 · K. 2024/307

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/777 · K. 2024/15

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2024/46

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2024/12

17 Ocak 2024