Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1063 · K. 2024/1339
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1063 K. 2024/1339

E. 2024/1063K. 2024/13395 Temmuz 2024
ihtiyati hacizhaciztazminatistinaf yolusigorta sözleşmesiticari faaliyetzarar tazminihacze itirazicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2024 tarih 2024/47 D.iş E. - 2024/49 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden vekili, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettiren ... A.Ş. İle karşı taraf arasındaki ticari alacaktan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminatı kapsamında kalan kısım için sigorta ettirene 270.000 Euro tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, TTK 1472. Maddesi hükmüne göre, sigorta poliçesinde yer alan halefiyet düzenlemeleri gereğince sigortalının alacak hakkı ve dava hakkı ödenen tazminat tutarınca müvekkili sigortacıya geçtiğini, sigortalı ile karşı taraf arasındaki ticari...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1063 KARAR NO : 2024/1339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2024 NUMARASI : 2024/47 D.iş E. - 2024/49 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2024 tarih 2024/47 D.iş E. - 2024/49 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden vekili, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettiren ... A.Ş. İle karşı taraf arasındaki ticari alacaktan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminatı kapsamında kalan kısım için sigorta ettirene 270.000 Euro tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, TTK 1472. Maddesi hükmüne göre, sigorta poliçesinde yer alan halefiyet düzenlemeleri gereğince sigortalının alacak hakkı ve dava hakkı ödenen tazminat tutarınca müvekkili sigortacıya geçtiğini, sigortalı ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla 07.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı imzaladığını ve tarafların 855.206,75 Euro borç tutarı üzerinde mutabık kaldıklarını karşı taraf hakkında geçici mühlet, kesin mühlet ve sonrasında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini ,tasdik kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığını, karşı tarafın cari hesap mutabakatı sonrasında sigortalı şirketi 66.897,25 Euro ödeme yaptığını, sigortalı şirketin bakiye 788.309,5 Euro alacağı kaldığını, bu alacak miktarı üzerinden konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunduğunu, konkordato komiseri tarafından geçici mühlet kararının verildiği tarihte geçerli kur üzerinden TL' ye çevrilerek 8.009.776,34-TL olarak alacaklılar listesine kayıt edildiğini, sigortalı şirket ile karşı taraf arasında konkordato sürecinde ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacıyla alacak bildirim tarihinden sonra borçlu tarafından 197.000 Euro tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalı şirketin ticari alacaklarının güvence altına alınması amacıyla müvekkili sigorta şirketi nezdinde alacak sigortası yaptırdığını, tazminat ödemesi sonrasında halef olunan 270.000 Euro alacaktan karşı tarafça 188.000 Euro mahsup edildiğinde müvekkili firmanın bakiye 82.000 Euro alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketin mal kaçırma ihtimaline binaen alacağın sürüncemede ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde teminatsız, uygun görülmediği taktirde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 290

(Değişik: 28/2/2018-7101/18 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1086 · K. 2024/1395

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1089 · K. 2024/1383

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1478 · K. 2024/1565

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1682 · K. 2024/1740

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1158 · K. 2024/2234

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1271 · K. 2024/1474

11 Eylül 2024