Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1694 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile aralarında ticari alım-satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1598 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/242 E 2022/436 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1694 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile aralarında ticari alım-satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile bakiye borç olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, TTK'nın 89/2 maddesinin cari hesap sözleşmelerinin yazılı olmadıkça geçerli olamayacağı hususunu düzenlediğini, taraflar arasında bu çerçevede yapılmış bir sözleşmenin var olmadığını, söz konusu davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacaktan değil, 01.10.2016 tarih 274942 numaralı ve 71.348,56 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğunu, 01.10.2016 tarih 274942 numaralı ve 71.348,56 TL tutarındaki faturanın düzenlenmesine rağmen içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya söz konusu malın gönderilmediğinin defalarca bildirildiğini, en son olarak davacıya faks çekilmek suretiyle malların tesliminin istenildiğini, söz konusu fatura içeriğini müvekkiline teslim etmemiş olan davacının kötü niyetli olarak yasal takip başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, fatura bedelinin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, içeriğinin teslim edilmediği iddia edilen faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca fatura bedelinin ödendiği hususunun iddia ve ispat edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca mal tesliminin ispat edilemediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve fatura konusu malların te...