DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Trafik Kazasından )Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile mobese kayıtlarının celp edildiğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine 15/12/2022 tarihinde başvuru yapılmışsa da bir cevap alınamadığını, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının tamirinin 12 gün sürdüğünü, 16.619 TL tamirat ve işçilik bedelinin...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/102 KARAR NO : 2024/521
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Trafik Kazasından )Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile mobese kayıtlarının celp edildiğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine 15/12/2022 tarihinde başvuru yapılmışsa da bir cevap alınamadığını, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının tamirinin 12 gün sürdüğünü, 16.619 TL tamirat ve işçilik bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketince müvekkile 07/12/2022 tarihinde 7.260,99 TL, arabuluculuk başvurusunda sonra 05/01/2023 tarihinde 2.576,29 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, trafik kazası sonucunda araçta değer kaybı da oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları ile ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 6.750 TL maddi tazminatın (kısmi alacak) ile 250 TL değer kaybı tazminatının (belirsiz alacak) davalı sigortadan kaza tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı isteminin belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK.nun 107.maddesine aykırı olduğu (Emsal; Yargıtay 11. HD., E.2019/4065 K. 2020/2331 T. 4.3.2020 ile Yargıtay 17. HD., E, 2014/21090 K. 2014/17659 T. 4.12.2014 ile Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler 12. Bası, 2018, s. 175, Pekcanıtez, Atalay, Özekes ile Dr. Cemil SİMİL, Belirsiz Alacak Davası, 2013, s. 225), davacının fiilin hukuka aykırılığını, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığını ispat edemediğini, davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde 7.260,99 TL, arabuluculuk başvurusundan sonra ise 05.01.2023 tarihinde 2.576,29 TL ödeme yapıldığını, ibraz edilen faturaları kabul etmediklerini, işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, eksper raporu olmaksızın tamamıyla davacı tarafın keyfine uygun olarak seçilen yerlerde, keyfine uygun parçaların değiştirilmesi (ve hatta yenilenmesi) suretiyle hesaplanmış ve fatura edilmiş olduğunu, değer kaybı hesaplanırken hasarsız haldeki ikinci el rayiç değer ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. HD., E. 2016/7378 K. 2017/417 T. 23.01.2017), sorumluluklarının poliçe limitleri (100.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini (Emsal; Yargıtay 11.HD. 08.05.2006, E.2005/5...