Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18.11.2023 tarihinde geri geri gelerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 04.01.2024...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/218 KARAR NO : 2024/526
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18.11.2023 tarihinde geri geri gelerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 04.01.2024 tarihinde e-mail aracılığıyla başvuru yapılarak araç değer kaybının tazmininin talep edildiğini ancak 15 gün içerisinde davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar dolayısıyla aracın uğradığı değer kaybı için yapılacak olan yargılama esnasında düzenlenen bilirkişi raporuna karşı talebimizi HMK 107 gereği artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL.'nin kaza tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortalılarının kusurunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, sigorta poliçeleri ile yapılan değer kaybı ödemesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve varsa tazminat (değer kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır. Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. Yetki Sorunu; Dava dilekçesi davalı tarafa 20.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin 29.04.2024 tarihinde yasal cevap verme süre...