DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.07.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğunu, kaza ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili için iş göremezlik tazminatı için sigortaya başvurulduğunu, iş göremezlik teminat limitinden ödeme yapıldığını, ----- göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığını; sürekli bakıcı gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/574 Esas KARAR NO: 2024/574 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.07.2017 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğunu, kaza ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili için iş göremezlik tazminatı için sigortaya başvurulduğunu, iş göremezlik teminat limitinden ödeme yapıldığını, ----- göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığını; sürekli bakıcı gideri zararının, --- iptal kararı da dikkate alınarak önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alınarak, ------ kararlarınca bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapmsamında olduğunun netleştiğini, bu sebeple müvekkil açısından ikinci poliçe limitinin gündeme geldiğini, bu sebeple bakıcı gideri talep etme zorunluluğu doğduğunu, kaza tarihinde, kusurlu olan aracın davalı şirket tarafından -- kayıtlı olduğunu, --------yapan sigorta şirketi için trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlar yönünden güvence sağlayan sigorta şirketleri, 2918 sayılı K.T.K ve T.T.Kna göre kusursuz sorumlu olduğunu, KTK m. 88 gereğince; bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağını, bu nedenle; müvekkilin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğundan telafi edilmesi gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 100,00TL sürekli bakıcı gideri tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından poliçe limiti olan 330.000,00-TL davacılar vekiline 04.12.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile poliçe limitini tüketmiş olması hasebiyle müvekkil...