DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının süt üreten bir üretici olduğunu, üretilen süt davalı şirketçe satın alındığını, bu alışverişte davacı alacaklı, davalı ise satın alan borçlu durumunda olduğunu, 2016 yılına kadar bu ticaretin devam ettiğini, iş bu ticaret kapsamında davacının satıcı taraf, davalının da alıcı borçlu taraf olmasına rağmen kooperatifte yönetici olan ...'yla işbirliği yaparak 20.10.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bono senedini alarak .... İcra... E. Sayılı dosyada takibe geçmiş ve halen de bu takibin devam ettiğini, borcun bulunmaması nedeniyle takibin kapatılmasını temin amacıyla .... Noterliği 06/09/2022 tarihli ... Y.N. İle ihtarnamenin keşide...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/494 Esas KARAR NO :2024/534
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının süt üreten bir üretici olduğunu, üretilen süt davalı şirketçe satın alındığını, bu alışverişte davacı alacaklı, davalı ise satın alan borçlu durumunda olduğunu, 2016 yılına kadar bu ticaretin devam ettiğini, iş bu ticaret kapsamında davacının satıcı taraf, davalının da alıcı borçlu taraf olmasına rağmen kooperatifte yönetici olan ...'yla işbirliği yaparak 20.10.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bono senedini alarak .... İcra... E. Sayılı dosyada takibe geçmiş ve halen de bu takibin devam ettiğini, borcun bulunmaması nedeniyle takibin kapatılmasını temin amacıyla .... Noterliği 06/09/2022 tarihli ... Y.N. İle ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirket ile dava dışı kooperatif başkanı olan ... birlikte suistimalde bulunduğunu, bu nedenle eldeki davaya konu senet ile davalı şirket takip yapmış olup, dava dışı kooperatif başkanıda Kooperatif yöneticisi ... .... Ağır Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile cezalandırılmış ve hüküm giymiş olduğunu, işbirliği yapan Davalı ise .... İcra Dairesi... E. Sayılı takip dosyasına konu bono ile ilgili davalı şirketin muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde bu senedin bir karşılığı olmayan bonoda takip yaptığını, alacaklı olmamalarına rağmen yapılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin muhasebe kaydında davacının 100.000,00 TL bir alacakla ilgili ödemesi olmadığını, bu bono bedelsiz olup yasal bir borç çıkışı bulunmadığını, bono senedinin bir karşılığı bir ticaret olmadığını, bono senedinin bedelsiz olduğunu, davacıya davalı tarafından ödenen veya teslim edilen ne 100.000,00 TL bir nakit para, ne satılmış bir eşya veya bir ticari ürün mevcut olmadığını, davalı tarafından kesilen bir fatura olmadığını, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takipte kesinleşen miktarın %20'si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 2015 yılında başlayan ve 2016 yılında sona eren bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam etmekte iken davacının ticaretine devam edebilmesi için nakit paraya ihtiyacının olduğunu söyleyip davalıdan borç para istediğini, davalı taraf davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi referans alarak davacıya 100.000,00TL borç para verdiğini, davacının bu borç para karşılığında 29/07/2016 düzenleme ve 20/10/2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini, bonoda nakden kaydının bulunduğunu...