Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekili aleyhine alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, müvekilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md 120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuruldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklenmiş olduğunu, bu anlamda; müvekilinin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/394 Esas KARAR NO :2024/549
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:09/11/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekili aleyhine alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, müvekilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md 120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuruldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklenmiş olduğunu, bu anlamda; müvekilinin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti sabit olup, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığı tatbikini, takibinde kötüniyetli olan davalı yan aleyhine %20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, diğer yandan huzurdaki davanın ikamesinden önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, yapılan müzakereler "anlaşmama" şeklinde neticelenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c Maddesi "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00-TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü amir olup huzurdaki davanın kısmen dahi olsa müvekilim lehine sonuçlanması halinde müvekilli lehine Arabuluculuk Vekâlet üücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, nitekim konuya ilişkin Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında arabuluculuk vekâlet üücretinin yargılama giderlerine dâhil olduğu, talep edilmese dahi hükmedilmesi gerektiğinin izah ilam olduğunu bildirmekle; Bu kapsamda, dava neticesinde müvekilinin kısmen dahi haklı çıkması durumuna matuf olmak üzere, AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereği tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın dava dilekçesinde davacı borçlu adına ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacının müvekiline herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş olduğunu, davacı tarafından her ne kadar arabuluculuk dava şartı yerine getirilmişse de; başvuru dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde söz konusu arabuluculuğun ...