Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin kefil, davalının lehtar olarak yer aldığını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetten kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını belirterek icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28/12/2023 tarihi ara karar ile, İİK 72/3...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2024 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin kefil, davalının lehtar olarak yer aldığını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetten kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını belirterek icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28/12/2023 tarihi ara karar ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca yaklaşık haklılık ispat edildiğinden %15 teminat karşılığı talebin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibi başlattıktan sonra 21/02/2014 tarihinde alacağını dava dışı ... temlik ettiğini, dosyada alacaklı sıfatının kalmadığını, davacının temlikten haber olmasına rağmen müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, 2013 yılında başlatılan takibe davacının itiraz etmediğini, hatta 60.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, dosya alacağının tamamına yakınının (1.675.743,22 TL) davacının banka hesabında yakalanmasından sonra tahsili engellemek için işbu davayı açtığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, şirket hisse devri için müvekkili tarafından yapılan ödemelere rağmen devrin yapılmaması nedeniyle senedin düzenlendiğini, imzaların çıplak gözle bakıldığında farklı görünmediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek 07/03/2024 tarihli ara karar ile, dosya kapsamı ile talep dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi, belgeler ve itiraz sebepleri tedbirin kaldırılması için yeterli görülmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2013 yılında takip başlatıldığını, 2014 yılında alacağın dava dışı ...'e temlik edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tedbir kararının müvekki...