28/05/2024 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2024 yılı tohum alım satımı için anlaştıklarını ve bu anlaşma gereği müvekkiline teslim edilecek tohumların bedeli olarak davalıya, keşide tarihi: 15.06.2024, keşide yeri: Erzurum ... Bankası ... Şubesi, çek seri no :..., tutarı: 170.000 TL ve keşide tarihi: 30.06.2024, keşide yeri: Erzurum ... Bankası ... Şubesi, çek seri no :..., tutarı: 170.000 TL tutarlı çekleri keşide ederek verdiğini, davalı tarafın 30.06.2024 keşide tarihli çek karşılığı olan tohumları teslim ettiğini, ancak 15.06.2024 keşide tarihli çek karşılığı tohumları...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1047 KARAR NO : 2024/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 (D. İş Karar) NUMARASI : 2024/... Esas, 2024/... Karar DAVA : İhtiyati Tedbir 28/05/2024 tarihli D. İş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2024 yılı tohum alım satımı için anlaştıklarını ve bu anlaşma gereği müvekkiline teslim edilecek tohumların bedeli olarak davalıya, keşide tarihi: 15.06.2024, keşide yeri: Erzurum ... Bankası ... Şubesi, çek seri no :..., tutarı: 170.000 TL ve keşide tarihi: 30.06.2024, keşide yeri: Erzurum ... Bankası ... Şubesi, çek seri no :..., tutarı: 170.000 TL tutarlı çekleri keşide ederek verdiğini, davalı tarafın 30.06.2024 keşide tarihli çek karşılığı olan tohumları teslim ettiğini, ancak 15.06.2024 keşide tarihli çek karşılığı tohumları 25.04.2024 tarihine kadar teslim etmesi gerektiği halde bu güne kadar teslim etmediğini, çek seri no: ... ve 170.000TL tutarındaki çekin iadesi için müvekkilinin davalı ile irtibata geçmeye çalıştığını ancak bu güne kadar kendisine ulaşamadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ve çekin iptali için mahkemeye başvuru zaruretinin hasıl olduğunu ancak davanın zorunlu ara bulucu şartına tabi olması ve davalıya ulaşılamıyor olması sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için ... Bankası ... Şubesine ait 15.06.2024 keşide keşide tarihli, ... seri nolu, 170.000 TL bedelli çekin ödenmemesi için İİK 72. madde hükümleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 28/05/2024 tarihli D. İş kararında özetle;" Tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir talebinin, çekin bir ödeme vasıtası olup iyiniyetli hamilin çeki ibraz etmesini engellemeyeceği, talep edenin alacağının varlığı konusunda tespitin ancak yargılama ile mümkün olduğu, işbu haliyle yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği anlaşılmakla" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptıkları için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, talebin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 72. maddesi uyarınca takip öncesi tedbir kararı verilebileceğinin açıkça düzenlendiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin 3. şahıslara yönelik olmayıp, sadece davalı hakkında olduğunu, tedbirin iyi niyetli hamile olumsuz bir etkisinin söz konusu olmadığını, 3. şahıslar hakkında tedbir taleplerinin bulu...