Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı, duruşmasız olarak karşı davalı ... vekili, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı .... vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... Sicil Müdürlüğü dava dilekçesinde; Iğdır ili, ... Mahallesinde bulunan 98... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması...
7. Hukuk Dairesi 2025/997 E. , 2025/4819 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/79 E., 2024/4 K.
Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı, duruşmasız olarak karşı davalı ... vekili, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı .... vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... Sicil Müdürlüğü dava dilekçesinde; Iğdır ili, ... Mahallesinde bulunan 98... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda 9 92... parsel olarak 32/473 hisse ile ... kızı ... adına tescil edilmesi gerekirken sehven ... kızı ... adına tescil edildiğini ve 06.04.2000 tarihinde davalı ...’ya devredilerek adına tescil edildiğini, tapu kayıtlarında sehven yapılan hata nedeniyle 9 92... parsel sayılı taşınmazın 32/473 payının iptali ile ... kızı ... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... davanın reddini savunmuş, karşı davasında; davacı-karşı davalının tapu kayıtlarının yanlış tutulmasından dolayı uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 8.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.05.2009 tarihli kararı ile asıl davanın Tapu Müdürlüğünün aktif dava ehliyeti olmadığından reddine, karşı davanın ise imar uygulaması ile zarar gördüğü iddiasının ispat edilemediği gibi imar uygulamasına karşı açlmış bir iptal davası da olmadığından reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.05.2009 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.10.2009 tarihli ve 2009/9677 Esas, 2009/10845 Karar sayılı ilamında; uyuşmazlığın imar uygulaması sonucu 9 92... parsel sayısını alan taşınmazın tapu siciline kaydı sırasında malik hanesine ... kızı ...yerine hata ile ... kızı ...yazılmış olmasından kaynaklandığı, Tapu Sicil Tüzüğünün “kütük, yevmiye defteri ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmeler” başlıklı 85. maddesine göre kütük üzerinde belgelere aykırı olarak tescil yapılmışsa, düzeltilmesinin ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa müdür, defterdarlık veya mal müdürlüğünün açacağı dava ile istenebileceği hükmü gereğince davacının dava ehliyeti yokluğundan sözü edilerek reddine dair hüküm kurulmasının doğru görülmediği açıklanarak karar, bozulmuştur. 2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 13.01.2012 tarihli karar ile; ... Mahallesi 98... parsel sayılı taşınmazın malikl...