Mahkememizin 21/09/2021 tarih ve--------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI dosyanın Nöbetçi ASHM ne gönderildiği, -------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderildiği,----------Tüketici Mahkemesinin 18/01/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkemmizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- plakalı aracı yedek anahtarı olmadan 76.320,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilini iş dönüşü aracını ikamet adresinin yakınına park ettiğini, ertesi gün aracını almaya gittiğinde aracının çalındığını farkettiğini, ---------- çalınan aracın poliçe teminat bedeli için başvurduğunu, cevaben kasko sigorta genel şartları ve poliçenin anahtarla çalınması klozu gereğinden teminat dışı kaldığı bilgisi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/147 Esas KARAR NO: 2024/541 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizin 21/09/2021 tarih ve--------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI dosyanın Nöbetçi ASHM ne gönderildiği, -------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderildiği,----------Tüketici Mahkemesinin 18/01/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkemmizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- plakalı aracı yedek anahtarı olmadan 76.320,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilini iş dönüşü aracını ikamet adresinin yakınına park ettiğini, ertesi gün aracını almaya gittiğinde aracının çalındığını farkettiğini, ---------- çalınan aracın poliçe teminat bedeli için başvurduğunu, cevaben kasko sigorta genel şartları ve poliçenin anahtarla çalınması klozu gereğinden teminat dışı kaldığı bilgisi verilerek başvurusunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren kasko teminat bedeli 76.320,00 TL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 03/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bu konuda daha önce-----------verilen karar kesinleştiğini davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, dain mürtehin ----------Ş tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava bozma sonrası -------- Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, taraflardan birinin husumet ehliyetinin bulunmadığına dair verilen kararlar davanın esasına ilişkin olduğunu, kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacının müvekkili aleyhine--------yaptığı başvuru neticesinde davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına dair verilen--------- sayılı kararı davacı açısından kesin hüküm niteliğinde olduğundan huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sınırlı ayni hak sahiplerinin izni olmadıkça tazminatın sigortalıya ödenmemesinin gerektiğini, TTK madde 1456 hükmü gereğince varsa tazminat talep etme hakkı öncelikle sınırlı ayni hak sahibi dain mürtehinin olduğunu, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan görülen davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçe teminatın kapsamı dışında kaldığını, davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, dava konusu hasar, taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalması sebebiyle davanın reddinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ...