DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten .... nolu hakediş alacağı, karşılıksız çek bedeli, ince imalatlar hakedişi nedeni ile 148.594,35 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun 19.434,91 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye kayıt talebinin haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek 129.159,44 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun değerlendirilmesine ilişkin kararda...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2024/584
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -.... DAVALI : ... İFLAS İDARE MEMURLARI :1-...-TC:... 2-...-TC:... 3-...-TC:... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten .... nolu hakediş alacağı, karşılıksız çek bedeli, ince imalatlar hakedişi nedeni ile 148.594,35 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun 19.434,91 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye kayıt talebinin haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek 129.159,44 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun değerlendirilmesine ilişkin kararda belirtildiği üzere borç dökümünde onay bulunmadığı, alacak talebine ilişkin kayıtlar arasındaki farkın ... davasının sonucuna göre belirleneceğine dair müflis beyanı gözetilerek, ispata elverişli delil ve belge sunulmadığından talebin reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakedişler, BA-BS formları, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 10/06/2023 tarihli raporunda özetle, defterlerin bilgisayarda tutulan kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile kabul edilen 19.434,91 TL ile birlikte 91.569,96 TL alacağının bulunduğu, tarafların BA-BS formlarının yaklaşık olarak birbirini doğruladığı bildirilmiştir. Mali müşavir, inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli heyet raporunda özetle, davalının ticari defter kayıtlarında inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulu 04/02/2014 tarihli .... nolu hakedişe göre davacının KDV dahil imalat tutarının 711.774,93 TL olduğu, yapılan işin karşılığında davalı iş sahibinden ne kadar para tahsil ettiği, ne kadarının bakiye kaldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı beyanlarında geçen ... davasına ilişkin de bir veri bulunmadığı, ancak ... nolu hakedişe göre bakiye hakediş b...