Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... iline seyir halindeyken sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araç sürücüsü ...'nun hayatını kaybettiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tutanağında müteveffa ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c ve 57/1-a hükümlerine uymaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle .... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu, bahse konu kazada ön kesiminden ağır hasar gördüğünü, aracın kaza sonrası değerinin düştüğünü, reel piyasa şartlarında...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/841 Esas - 2024/486 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/841 KARAR NO : 2024/486
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3-... 4- ... 5-... VEKİLİ : Av. .... : 6- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... iline seyir halindeyken sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araç sürücüsü ...'nun hayatını kaybettiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tutanağında müteveffa ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c ve 57/1-a hükümlerine uymaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle .... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu, bahse konu kazada ön kesiminden ağır hasar gördüğünü, aracın kaza sonrası değerinin düştüğünü, reel piyasa şartlarında herhangi bir hasar kaydı olmayan araçların tercih edildiğini, kazanın aracın satılabilirliğini olumsuz etkilediğini, aracın tamirinin 40 günde tamamlanmış olması nedeniyle müvekkilinin bu sürede ticari aracından fayda sağlayamadığını belirterek, trafik kazası neticesinde asli kusurlu olan ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'nun eylemi neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrum kaldığı karın belirlenerek davalıların sorumlulukları dahilinde davalılara yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen tüm hususların ve iddiaların haksız olup iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin eşi olan müteveffa ...'nun hiç bir kusurun olmadığını, 10/12/2019 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı otobüse ait dijital takograf kaydında 85-90 km/h ile değil bu hız miktarının üzerinde olan 102 km/h hız ile yol aldığının tespit edildiğini, ayrıca hız sınırının aşılması nedeniyle para cezası kesildiğini, otobüsün aşırı hızlı olması nedeniyle müteveffa ...'nun çarpanın etkisi ile araçtan fırlayarak yola savrulduğu ve vefat ettiğini, davacı tarafın araç sürücüsünün özensiz, dikkatsiz ve kural ihlalleriyle dolu davranışları ve bilinçli taksirle hareket etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu yüzden araçta oluşan değer kaybından ve mahrum kalınan kardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, aracın sürücüsünün sorumlu olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kar...