Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/23 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının birçok ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 121988 numarası ile 31.08.1990 tarihinden beri koruma altında bulunduğunu, 20.02.1997 tarihinden beri "www......" alan adının da müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı Şirketin, müvekkili markasına ayniyet derecesinde benzer olan "..." ibaresini, 2017/57191 numarası ile adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile davalı markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/23 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının birçok ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 121988 numarası ile 31.08.1990 tarihinden beri koruma altında bulunduğunu, 20.02.1997 tarihinden beri "www......" alan adının da müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı Şirketin, müvekkili markasına ayniyet derecesinde benzer olan "..." ibaresini, 2017/57191 numarası ile adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının sektörel tanınmışlığının da iltibası arttırdığını, müvekkili şirketin "..." markası üzerinde gerek önceye dayalı kullanımları gerekse de tescilleri nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, bu markanın gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamının, müvekkili şirket markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı bulunduğunu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, aynı ve benzer ihtiyaçları gidediğini ve birbiri yerine ikame ve rekabet etme ihtimali bulunmakla beraber bu mallar ve hizmetlerin tamamının aynı zamanda birbirinin tamamlayıcısı olduğunu, dava konusu markanın davalıya haksız yarar sağlayacağını ve müvekkili şirket markasını sulandıracağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2017/57191 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çimento ve alçı bazlı ürünlerin ... ilk imalatçısı olan köklü ve alanında öncü bir firma olduğunu, dava konusu "..." markası ile davacının "..." markasının tescil edildiği sınıfları ve bu markayı taşıyan ürünlerin kullanıldığı sektörlerin birbirinden farklı ve bağlantısız bulunduğunu, marka işaretlerinin de benzer olmadığını, taraf şirketlerin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, davacının "..." markasının Türkiyede tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 01. sınıftaki "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar", 02. sınıftaki "boyalar, vernikler, laklar, pas...