Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2023 tarihli ve ... nolu Tebliğnamesinde sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olarak görüş bildirilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2020/889 E., 2022/261 K. sayılı kararıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiğinden temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi...
2. Ceza Dairesi 2023/14336 E. , 2025/20771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/889 E., 2022/261 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2023 tarihli ve ... nolu Tebliğnamesinde sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olarak görüş bildirilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2020/889 E., 2022/261 K. sayılı kararıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiğinden temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığı mahkûm etmeye yetecek somut delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2011 tarihli ve 2009/612 E., 2011/23 K. sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine "Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2011 tarihli ve 2009/612 E., 2011/23 K. sayılı ilâmındaki hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesine, ” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/...