Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 Tarih ve 2022/148 Esas - 2023/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2014/33980 numara ile "..." ibaresinin 38 ve 41. sınıfta yer alan bir takım hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı KHK 8/3, 8/4, 8/5 maddelerine dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazlarının kısmen reddedildiğini, verilen bu karara karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine, YİDK'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1092 KARAR NO : 2024/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2022/148 E. - 2023/251 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 Tarih ve 2022/148 Esas - 2023/251 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2014/33980 numara ile "..." ibaresinin 38 ve 41. sınıfta yer alan bir takım hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı KHK 8/3, 8/4, 8/5 maddelerine dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazlarının kısmen reddedildiğini, verilen bu karara karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine, YİDK'nın 09/12/2015 tarih 2015-M-11758 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvurunun ilanına karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, markaların benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-11758 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin kuruluğu 2000 yılından bu yana unvanında yer alan "..." adını radyo yayınında da kullandığını, müvekkilinin 2002/33834 nolu "..." ibareli tescilli markasının da mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesinin uygulanmasında ilk şart olan tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önce yapılmış bir markanın bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, aynı KHK'nın 8/3 maddesi yönünden ise davacı yan tarafından marka işlem dosyasına sunulan delillerin, davacının ... markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerde ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına yönelik yeterli düzeyde olmadığı, sunulan az sayıda delilin başvuru formu vb evraklar olduğu, 2008 yılına ait faaliyet yürüttüğüne dair evrak yönünden ise başvuru tarihi olan 25.04.2014 yılına kadar aktif ve yoğun kullanımının tespit edilemediği, netice itibariyle davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacının tanınmışlık iddiası yönünden kanunda aranan tescilli...