DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2020/354 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/56118 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41. sınıftaki "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" yönünden başvurunun reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2020/354 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/56118 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41. sınıftaki "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, başvurunun tümden reddi için müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, taraf markalarının ayırt edici esas unsurlarının aynı olduğunu, her iki markada da "..." kelimesinin ön plana çıktığını, davalı Kurum tarafından çıkartılan bir kısım hizmetler ile doğrudan ilgili olan "eğitim ve öğretim hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" başta olmak üzere 41. sınıfın tamamı yönünden müvekkili markasının sektörde tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin 2002 yılından bu yana neredeyse 20 yıldır her sene ... markası adı altında bağımsız ... festivali düzenlediğini, bu festivalle bağlantılı olarak "... ..." adı altında eğitim ve öğretim faaliyetlerinde bulunduğunu, festivalin bilet sağlama ve diğer her türlü yan işini yine ... markası adı altında yaptığını, marka başvurusuna "..." kısmı konu edilmese de '...' internet sitesinde dava konusu markanın "... ... ..." olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkiline ait markanın özellikle "..." alanındaki tanınmışlığından haksız yarar elde ettiğini gösterdiğini, ...' markasının, başvuru sahibinin aklına tesadüfen gelemeyeceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8127 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetlerin, davacı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı, benzer, ilintili ya da ilişkili olmadığını, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi şartlarının bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasını ispatlayacak delilleri sunm...