Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2024 tarih ve 2024/58 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 97354 ve 2020 74267 sayı ile tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, ürünlerini "..." ve "..." markaları altında dünya çapında 30'a yakın ülkede piyasaya sunduğunu, "..." markasının organik gıda sektöründe lider haline geldiğini, "..." alan adının 3 Şubat 2012 tarihinde tahsis ettirildiğini, bu tarihten itibaren web sitesi oluşturulduğunu ve aktif şekilde kullanılmaya başlandığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1177 KARAR NO : 2024/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2024/58 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2024 tarih ve 2024/58 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 97354 ve 2020 74267 sayı ile tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, ürünlerini "..." ve "..." markaları altında dünya çapında 30'a yakın ülkede piyasaya sunduğunu, "..." markasının organik gıda sektöründe lider haline geldiğini, "..." alan adının 3 Şubat 2012 tarihinde tahsis ettirildiğini, bu tarihten itibaren web sitesi oluşturulduğunu ve aktif şekilde kullanılmaya başlandığını, davalı tarafından kullanılan "..." ibaresi ve logosunun, davacı adına tescilli "..." marka ve logosuyla aynıya yakın düzeyde benzer olduğunu, davalının kullanımı bulunan mallar ile davacının tescili kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, bu nedenle karıştırılabileceğini ve müvekkilinin markasının ün ve itibarından haksız kazanç elde edeceğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, dava açmadan önce davalı ile telefon görüşmesi yapılarak kullanımlarına son verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davalının müvekili ile aynı sınıflarda başvuru yaptığını, davalı kullanımlarının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde listesi sunulan davalıya ait internet sitesi, sosyal medya hesapları ve e-ticaret sitelerinde ... adları altında satışa sunulan mallar üzerinde marka olarak kullanılmaya başlandığı tarihin tespitini, tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün menine, refine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının tecavüze konu mallarla ilgili olarak her türlü satış işlemlerinin engellenmesine, davalının satış yaptığı internet sitelerine erişimin engellenmesine,10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından ödenmesine, verilecek hükmün masrafları davalıya ait olmak üzere günlük ulusal gazetelerden birinde özet olarak ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "...+..." ibareli markasal faaliyette bulunduğu ürünlerin bir kısmının 30.sınıf, bir kısmının 32.sınıf, diğer bir kısmının ise 5.sınıfta yer alan emtialara ilişkin oldu...