DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2019/131 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/103176 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına istinaden davalı Kurumun YİDK kararı ile reddedildiğini ancak "..." ibaresinin bir eğitim-öğretim modeli olarak tek başına kimsenin inhisarına bırakılmayacağını, dava konusu başvurunun okunuş, yazılış veya yazım karakteri bakımından redde mesnet markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1121 - 2024/1301 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1121 KARAR NO : 2024/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2019/131 E. - 2022/29 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2019/131 E. - 2022/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/103176 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin "..." ibareli markalarına istinaden davalı Kurumun YİDK kararı ile reddedildiğini ancak "..." ibaresinin bir eğitim-öğretim modeli olarak tek başına kimsenin inhisarına bırakılmayacağını, dava konusu başvurunun okunuş, yazılış veya yazım karakteri bakımından redde mesnet markalar ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkili tarafından dava konusu ibareye ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkilinin ... ibareli markasının Türkçe açılımının ... olduğunu, ancak redde mesnet gösterilen ..." ibareli markanın açılımının İngilizce bir tamlamanın baş harflerinden (...) oluştuğunu, markaların farklı anlamlar içerdiğini, her iki firmanın da iştigal ettiği alan ve hitap ettiği müşteri kitlesi dikkate alındığında markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, davalı yanın ... esas unsurlu markalarının 16. ve 41.sınıf kapsamına giren emtia ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, 2017/103176 sayılı "..." ibareli markanın 16 ve 41. Sınıflar yönünden kısmen reddine ilişkin 02.02.2019 tarih ve 2019-M-897 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun bütünü itibariyle bıraktığı izlenim açısından dikkate alındığında ... , ..., ... , ... ibareli itiraza mesnet markalar ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, gerek başvuru markasında gerekse kısmi redde mesnet marka/markalarda baskın olan, marka algılaması yaratan ibarenin ... ibaresi olduğunu, başvuru markasınad itiraz markalarından farklılaşmayı sağlayabilecek ek unsurların bulunmadığını, bununla birlikte başvuru markasının kapsamında bulunan bir kısım mal/hizmetlerin kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı aynı tür veya benzer nitelikte olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ... , ..., ... , ... ibareli markalar ile da...