Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu bu araçla, sürücü ... istikametinde 21.10.2021 tarihinde seyir halinde iken, beton bariyerlerle kapalı olan yola girmiş ve bu bariyerlere çarparak feci bir kaza geçirdiğini, kazanın ... yakın bir mevkide meydana geldiğini, sürücünün Jandarma Karakolu'nda olay hakkında verdiği bilgide girdiği yolun kapalı olduğuna dair herhangi bir işaretin bulunmadığını, yolun karanlık olduğunu, yolun girişinin açık olması ve navigasyonun yönlendirmesi ile yola girdiğini ve bunun sonucunda tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, söz konusu bariyerlerin plastik değil de beton bariyer olması araçtaki hasarı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas KARAR NO : 2024/480
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu bu araçla, sürücü ... istikametinde 21.10.2021 tarihinde seyir halinde iken, beton bariyerlerle kapalı olan yola girmiş ve bu bariyerlere çarparak feci bir kaza geçirdiğini, kazanın ... yakın bir mevkide meydana geldiğini, sürücünün Jandarma Karakolu'nda olay hakkında verdiği bilgide girdiği yolun kapalı olduğuna dair herhangi bir işaretin bulunmadığını, yolun karanlık olduğunu, yolun girişinin açık olması ve navigasyonun yönlendirmesi ile yola girdiğini ve bunun sonucunda tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazanın meydana geldiğini, söz konusu bariyerlerin plastik değil de beton bariyer olması araçtaki hasarı artırdığını, sürücünün ölümden ölümden döndüğünü, kaza sonrası müvekkilinin aracının pert hale geldiğini, davalı şirket ve davalı idarenin ilgili otoyolda gerekli güvenlik ve tedbirleri almadan otoyolun girişini açık bırakmak suretiyle müvekkili şirkete ait aracın işbu otoyola girmesine ve yolun sonunda bulunan bariyerlere çarpmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kısmi davanın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kabulüne karar verilerek, müvekkili şirketin, kaza nedeniyle uğradığı şimdilik 15.000,00-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihindeki faiziyle birlikte, tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Temmuz 2016 tarihli 9109 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil ve ilan edilen müvekkili şirketin Kuruluş ve Şirket Esas Sözleşmesi'nin amaç kısmında, müvekkili şirketin proje alanı açıkça belirtildiğini, dava konusu vakıanın davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiğini, ... ilçesi ... Mahallesi ile ... Mahallesi yolunda gerçekleştiğini, bahsi geçen alan müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, diğer bir anlatımla söz konusu kaza müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna ait olduğunu, alacak davasının o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. D...