Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...'nin kaba inşaatının yapılması noktasında 22/07/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket yüklenici sıfatıyla davalı şirketin işveren sıfatıyla yürütmüş olduğu projenin kaba inşaatını sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz olarak tamamladığını, sonrasında sözleşmeye konu tüm işlerin tamamladığına ilişkin geçici kabul tutanağı taraflarca düzenlenip imza altına alındığını, yapılan sözleşme ile her ne kadar ödemelerin %45'i barter , kalanı nakit veya çek ile olduğu belirlense de, sözleşmenin adi yazılı olarak yapıldığını, bilindiği üzere taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçerli olabilmesi için sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2024/420 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ...'nin kaba inşaatının yapılması noktasında 22/07/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket yüklenici sıfatıyla davalı şirketin işveren sıfatıyla yürütmüş olduğu projenin kaba inşaatını sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz olarak tamamladığını, sonrasında sözleşmeye konu tüm işlerin tamamladığına ilişkin geçici kabul tutanağı taraflarca düzenlenip imza altına alındığını, yapılan sözleşme ile her ne kadar ödemelerin %45'i barter , kalanı nakit veya çek ile olduğu belirlense de, sözleşmenin adi yazılı olarak yapıldığını, bilindiği üzere taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçerli olabilmesi için sözleşmenin noter huzurunda düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı şirket ödemesi gereken bakiye alacağını nakit olarak müvekkilime ödemesi gerektiğini, gerek Borçlar Kanunu 237. Maddesi gerekse Yargıtay'ın yerleşik içtihatlerinde açıkça adi yazılı taşınmaz satış vaadi içeren sözleşmelerin geçersiz olduğu yönünde kararları bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmedeki barter hükümleri adi yazılı sözleşme yoluyla yapıldığı için geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin bakiye kalan alacağının nakit olarak ödenmesi gerektiğini, Proje devam ederken müvekkil şirket aylık olarak yapılan işler karşılığındaki hakedişler düzenlemiş ve bu hakedişler davalı şirket ile karşılıklı imza atılarak onaylandığını, davalı şirketin müvekkile yapması gereken ödemeleri sürekli olarak belli sebeplerle aksattığı ve haksız yere yapılan işlerde belirlenen ücretleri müvekkili zarara uğratmak maksadıyla kesintiler yapıldığını, bu yaşanan sorunlar neticesinde davalı şirket müvekkiliminin düzenlediği son ana ve ilave final hakedişlerini imzalamadığını, söz konusu imzalanmayan hakedişlerin içerdiği işlerin yapıldığının ispatı noktasında mahkemenizce gerekli görüldüğü noktada, projenin yapıldığı alanda keşif yapılabildiğini, yer alan geçici kabul tutanağı ile bu işlerin yapıldığı hususu da açıkça ispatlandığını, ek protokolün 3. maddesine göre final hakkedişleri 20 gün içinde onaylanıp imzalanması gerekmekte olsa da davalı şirket bu yükümlülüğe uymadığını, bu hususlara ilişkin tanık anlatımlarına da başvurulacağını, Müvekkilin ayrıca ... Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi Ek Protokolü ile duvar işlerini yapmayı üstlendiğini, bu protokol ile kalan duvar işlerinin yapılması karşılığında 700.000,00 TL + KDV'nin müvekkil şirkete ödeneceği anlaşıldığını, bu kapsamda binanın tüm katlarının duvar işleri yapıldığı ve binanın her katının tamamlandığına ilişkin duvar teslim tutanakları düzenlendiğini, müvekkilce yapılan tüm bu işler karşılığında...