DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... ilcesi,... sınırlarında kalan... istikametinde seyir halinde iken müteveffa yaya 20/08/1966 doğumlu ... ve 16/11/2016 doğumlu torunu müteveffa ...' e aracın ön kısmının çarpması sonucu vefat ettiklerini, sürücü ...'nın taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olma suçundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yargılandığı, davalının suçu sabit görülerek 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiğini, davalı sürücünün 0,89 promil alkollu ve ehliyetsiz olduğunun adli tıp kurumu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/389 Esas KARAR NO : 2024/446
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... ili, ... ilcesi,... sınırlarında kalan... istikametinde seyir halinde iken müteveffa yaya 20/08/1966 doğumlu ... ve 16/11/2016 doğumlu torunu müteveffa ...' e aracın ön kısmının çarpması sonucu vefat ettiklerini, sürücü ...'nın taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olma suçundan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yargılandığı, davalının suçu sabit görülerek 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiğini, davalı sürücünün 0,89 promil alkollu ve ehliyetsiz olduğunun adli tıp kurumu raporu ile sabit olduğunu, vefat eden ...'in davacı ...'in eşi olduğunu ve ... ile ...' in annesi olduğunu, maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, ...'in de davacı ...'nin kızı olduğunu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, davacı anne ... için, kızı ...'in ölümü nedeniyle şimdilik 25.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı vöe 250.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için, eşi ...'in ölümü nedeniyle şimdilik 25.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 250.000,00TL manevi tazminat, annelerini kaybeden davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 250.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, şimdilik 50.000,00TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen, davalı sigortacı için sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, kazaya karışan davalıların ...plakalı araca ve davalı ... ve ...' nın mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi geriktiğini, doğrudan zarar görenin dışında üçüncü bir kişinin tazminat talebinde bulunma hakkıının olmadığını, bu sebeple sözleşme dışı sorumluluk hukukunda üçüncü bir kişinin maruz kaldığı yansıma zararı, prensip olarak, tazmin edilemez nitelikte olduğunu, sorumluluk hukukunun temel kurallarından birinin, tazminat talebinde bulunabilecek olan kişi veya kişilerin sadece doğrudan zarara uğrayanlardan oluştuğunu, destekten yoksun kalma açısından yapılacak hesaplamalarda Yagıtay belli başlı ölçüt ve kıstaslar geliştirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığını, ...' in de müteveffa kızı ...' in desteğinden yoksun kaldığını ve bu şekilde tazminat...