MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1071 Esas, 2024/1726 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/350 Esas, 2023/13 Karar Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden...
5. Hukuk Dairesi 2025/1910 E. , 2025/15286 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1071 Esas, 2024/1726 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/350 Esas, 2023/13 Karar
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacılar vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Köyü, (yeni ... Mahallesi) 4022 parselde tapuya kayıtlı 110.000 m² (110 dönüm) yüzölçümlü taşınmazın maliki olan ...’ın ... dönemine ait tapusunun bulunduğunu, bu hususa ilişkin zabıt defteri sureti ve çap kaydının ekte sunulduğunu, ...’ın çocuksuz olarak vefat ettiğinden mirasçılarından birinin müvekkillerin murisi ... olduğunu, ...’a ait olan 4022 parselin müvekkillerin ortak murisi ... tarafından onun vefatına kadar 20 yılı aşkın süre kullanıldığını ve vergilerinin ödendiğini, ancak kadastro sırasında taşınmazın ...’a ait olduğu belirlenmesine karşın her nasılsa taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, kadastro tespitinin usulüne uygun yapılmadığını, Osmanlı döneminden kadastro tespitine kadar geçen süre zarfında sahip olunan mülkiyet hakkının tapu kaydına doğru bir şekilde yansıtılmadığını, müvekkillerin murisine ait olan zilyetlik ve vergi kayıtları nazara alınmadan Hazine adına tapuya tescil edildiğini, kadastro tespitine karşı müvekkillerin murisi tarafından açılan davanın akıbetinin bilinmediği gibi, ölümler nedeniyle söz konusu kararın usulüne uygun mirasçılara tebliğ gerçekleştirilerek kesinleştirilip kesinleştirilmediğinin de bilinmediğini, müvekkillerinin taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini kısa süre önce öğrendiklerini, kadastronun ve tapu sicilinin usulüne uygun tutulmayarak taş...