Taraflar arasındaki taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava...
5. Hukuk Dairesi 2025/1325 E. , 2025/15024 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/73 Esas, 2024/179 Karar KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasbırakanı ...'ın dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 6 96... parsel sayılı taşınmazı 22.06.1998 tarihinde 1011,08 metrekare olarak ... soyisimli davalılardan satın aldığını, 14.06.1999 yılında müvekkilinin mirasbırakanı ...'ın vefat ettiğini, 2009 yılında Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41 inci madde uygulaması yapılacağı ve herhangi bir zararları bulunmadığını söyleyerek sözde tüm mirasçılardan imza karşılığı muvafakatname alındığını, oysa tüm mirasçılardan usulüne uygun imza alınmadığı gibi bazı mirasçıların da okuma yazması olmamasına rağmen varmış gibi imza alındığını,yapılan düzeltme ile taşınmazın yüzölçümünün 716,73 m² ye düştüğünü, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi uyarınca 9 34... parsele dağıtımı yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı satın alırken tapu kaydına güvenerek 1011,08 m² için bedel ödediğini ve bu ödediği meblağ kadar zarara uğradığını, satın aldıktan sonra taşınmazında meydana gelen eksilmeden dolayı mülkiyet hakkının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/1276 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/1276 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden adı geçen davalıların, yapılacak olan kadastro işleminden haberdar olmalarının mümkün olmadığı ve oluşan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğine göre, davacılar vekilinin bu davalılar yönünden temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine yönünden yapılan incelemede, her n...