Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile 13/12/2012 tarihinde akdedilen daire satış sözleşmesinde ... parselde kayıtlı, ... dairenin bedelinin 140.000,00 TL, teslim tarihinin 2013 Aralık sonu olarak belirlendiğini, davalı ... Bankası tarafından davacıya 136.500,00 TL tutarında bağlı kredi kullandırıldığını, satış bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, 130.000,00 TL kredi kullandırılması gerekirken davalı bankanın yanlış bilgilendirilmesi ile davacıya 136.500,00 TL kredi kullandırılarak toplamda satıcı firmaya 146.500,00 TL ödeme yapıldığının davalı bankadan sonradan öğrenildiğini, davacının sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 11/03/2014 tarihinde resmi satışı gerçekleşen ... nolu bağımsız bölümün tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, davalı bankanın yaptığı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/119 Esas KARAR NO : 2024/581 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile 13/12/2012 tarihinde akdedilen daire satış sözleşmesinde ... parselde kayıtlı, ... dairenin bedelinin 140.000,00 TL, teslim tarihinin 2013 Aralık sonu olarak belirlendiğini, davalı ... Bankası tarafından davacıya 136.500,00 TL tutarında bağlı kredi kullandırıldığını, satış bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, 130.000,00 TL kredi kullandırılması gerekirken davalı bankanın yanlış bilgilendirilmesi ile davacıya 136.500,00 TL kredi kullandırılarak toplamda satıcı firmaya 146.500,00 TL ödeme yapıldığının davalı bankadan sonradan öğrenildiğini, davacının sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 11/03/2014 tarihinde resmi satışı gerçekleşen ... nolu bağımsız bölümün tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, davalı bankanın yaptığı ödemeler ile açıkça davacı aleyhine hareket ettiğini, geç teslimden dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, gerek satıcı gerek yüklenici firma gerek konut finansmanı bankanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ahde vefa ilkesine riayet göstermediklerini, davacının satın aldığı dairenin teslim edilmemesi sebebi ile kirada oturmak zorunda kaldığını, davacının kiraladığı evi evle ilgili yaşadığı sorunlar nedeniyle 01/06/2015 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve 6100 sayılı HMK gereğince talebi arttırma hakkı saklı tutularak 2.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 2.000,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı bankanın satıcı SS ... Konut Yapı Kooperatifine garantör olmadığını, sözleşmenin bağlı kredi olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmende davalı bankanın adı geçmediğini, davacının kredi kullanacağı veya satıcının alıcıyı davalı bankaya yönlendireceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı banka ile kooperatif arasında garantörlük sözleşmesi olduğunu, davacının satışa konu taşınmazı teslim almadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının taşınmazı 11/03/2013 tarihli tapu satışı ile teslim aldığını, teslim alınan taşınmaza 12/03/2014 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın en geç ipotek tesis tarihi olan 12/03/2014 tarihinde teslim alındığının kabulünün gerektiğini, talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri Plastik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap d...