Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edildiğini, kararın mahkeme hükmüyle iptal edilip kesinleştiğini, taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, davalının ortaklığın devamı süresince aidat ödemek zorunda olup, kendisine konut tahsis edilmemesinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesine engel teşkil etmediğini, bu itibarla müvekkilinin davalıdan aidat alacağı olduğunu ve tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İzmir .... Asliye Ticaret...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1400 KARAR NO : 2024/549 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edildiğini, kararın mahkeme hükmüyle iptal edilip kesinleştiğini, taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, davalının ortaklığın devamı süresince aidat ödemek zorunda olup, kendisine konut tahsis edilmemesinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesine engel teşkil etmediğini, bu itibarla müvekkilinin davalıdan aidat alacağı olduğunu ve tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.08.2007 tarihinde yapılan kur'a çekimi sonucu... nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu karara karşı açılan dava sonunda ihraç kararının iptal edilip kararın kesinleştiğini, müvekkilinin üyeliği devam ederken müvekkiline tahsis edilen dairenin davacı tarafından bir başka kişiye tahsis edildiğini, diğer ortakların dairelerini kullanırken müvekkilinin bu haktan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tapu iptali tescil davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin kur'a çekimi tarihinden itibaren 62 ay geçmesine rağmen kendisine teslim edilmeyen dairesini kullanamadığını, bu nedenle büyük zarara uğradığını, davacı kooperatif alacağından kendi alacağının takas mahsup edilmesi gerektiğini, davacı kooperatifin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Adı geçen Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının belirtilen dönemde davacı kooperatif üyesi olduğu, genel kurul kararlarına istinaden 13.085,16-TL borcunun bulunduğu, aidat istemine dair genel kurul kararlarının halen geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla birlikte, davalı yanca takas ve mansup definde bulunmakla birlikte,... nolu daire'nin davacı yana tahsis edilmesine rağmen, teslim edilmediği, buna göre 25.08.2007 ile 14.08.2012 tarihleri arasında 20.687,00-TL'lik ecrimisil alacağının bulunduğu, bu nedenle takas mahsup iddiaları değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmekle birlikte yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında Karşıyaka ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan ve derdest olduğu anlaşılan tapu iptal davası sonucu beklenerek davalı ...'in hak sahibi olup, olmadığı tespit edilmekle birlikte...