DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sektöründe 21 yıllık başarılı bir ticari geçmişi bulunduğunu, ancak son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz ve kendi bünyesine has tahsilat vb. bazı problemler sonucu nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başladığını belirterek davacı şirket yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/780 KARAR NO : 2024/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/542 KARAR NO : 2022/163 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sektöründe 21 yıllık başarılı bir ticari geçmişi bulunduğunu, ancak son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz ve kendi bünyesine has tahsilat vb. bazı problemler sonucu nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başladığını belirterek davacı şirket yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı şirket hakkında 04/12/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiği, 1 yılın 04/12/2020 tarihinde dolacakken 7226 sayılı yasa uyarıca 86 günün bu süreye eklenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, 02/12/2020 tarihli 3. Celse de kesin mühlete 86 günün eklenmesi ile 01/03/2021 tarihine uzatılmıştır.Yargılama boyunca yapılan incelemeler sebebiyle kesim mühlet 17/02/2021 tarhli celsede İİK.nun 289/5 md. uyarınca önce 4 ay(01/07/2021 tarihine kadar), 30/06/2021 tarihli celsede İİK.nun 289/5 maddesine göre bakiye süre olan 2 ay uzatılmış(01/09/2021 tarihine kadar); 01/09/2021 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 2 ay (01/11/2021 tarihine kadar); 13/10/2021 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 3 ay (01/02/2022 tarihine kadar); 26/01/2022 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 23/02/2022 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.Temliklerin parçalı olması, temlik alan bir kişinin birden fazla alacağı kısım kısım temlik almış olması üzerinde durulmuş; nisabın sağlanması için açık kötü niyetin varlığı ortaya konamamıştır. Temlikler sonucu bankaların alacakların üçüncü kişilerce ödendiği sabittir. Burada, temlik olunan alacağın sayısını değil alacaklı (kafa) sayısını esas alarak nisabın tuttuğu görülmelidir. Bir alacaklının iki ayrı alacağı temlik almış olması durumunda bu alacaklının oyu tektir. Bir alacaklı bir alacağının birazı için kabul birazı için red oyu veya şartlı şekilde kabul oyu veremeyecektir. Buna göre, bir kişi parçalı ...