DAVA: Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 29/01/2023 tarihli dava dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 03.01.2014 düzenleme tarih, 10.03.2014 Vade ve 500.000,00 TL Tutarlı bonoya dayalı 350.000,00 TL (Altın borcuna karşılık bono tanzim edilmiştir) alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağı, alacağın vadesi olan 10.03.2014 tarihinde Gram altın bazında 3.701 Gram altın etmekteyken (günümüz gram altın fiyatlarına göre: 3.715.804,00 TL); başlatılan takipte 15.08.2022 Tarihinde icra yoluyla % 15 Avans faizi üzerinden hesaplanan faizle birlikte toplamda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/71 Esas KARAR NO: 2024/558 DAVA: Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 29/01/2023 tarihli dava dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 03.01.2014 düzenleme tarih, 10.03.2014 Vade ve 500.000,00 TL Tutarlı bonoya dayalı 350.000,00 TL (Altın borcuna karşılık bono tanzim edilmiştir) alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağı, alacağın vadesi olan 10.03.2014 tarihinde Gram altın bazında 3.701 Gram altın etmekteyken (günümüz gram altın fiyatlarına göre: 3.715.804,00 TL); başlatılan takipte 15.08.2022 Tarihinde icra yoluyla % 15 Avans faizi üzerinden hesaplanan faizle birlikte toplamda 745.204,06 TL alacak tahsilatı yapıldığını, burada da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin alacağının karşılığını tahsil edemediğini ve Borçlar kanunu 122. Madde hükmü: Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. uyarınca müvekkilinin faizle karşılanamayan (Müvekkilin yaptığı meslek kuyumculuk olduğu için ve borçlunun borcu altın olduğu için gram altın fiyatı baz alınmıştır.) uyarınca temerrüt faizini aşan zarara uğradığını, müvekkilinin bu sebeple karşı tarafa ihtarname çekerek müvekkilin munzam zararının karşılanması talep edilmişse de davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılması sorunluluğu hasıl olduğunu, altın borcunun vadesinin üzerinden 8 yıl sonra karşı tarafça TL cinsinden ödeme yapılabildiğini, müvekkilinin kuyumcu olup altın yatırımı yaptığını, davalıya da altın bedeli üzerinden verdiği borcu vadesinden yaklaşık sekiz buçuk yıl sonra tahsil edebildiğinden bu süre zarfında müvekkilinin altın fiyatlarının çok yükselmesi ve enflasyon farkı nedeniyle zarar ettiğini, yüksek dolar kuru ve enflasyon oranı, altın fiyatlarındaki son dönemlerde gerçekleşen artışlar ve hayat pahalılığı karşısında para alacağının değerinin yıllar içinde düştüğü, artık alacağın faiziyle tahsili halinde dahi kişilerin gerçek zararının karşılamayacağının açık olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili alacağına alacağın doğduğu tarihten enflasyon farkı talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, Anayasa Mahkemesi --------- başvuru nolu 21.12.2017 tarihli kararı ile alacağın geç elde edilmesi nedeniyle kişilerin uğradığı mağduriyetlere dikkate çekmiş ve şu ifadelere yer vermiştir: Enflasyon ve buna bağlı olarak oluşan döviz kuru, mevduat faizi, Hazine bonosu ve devlet tahvili faiz oranlarının sabit yasal ve temerrüt faiz oranlarının çok üstünde gerçekleşmesi, borçlunun yararlanması, alacaklının ise zarara uğraması sonucunu doğurmaktadır. Bu ne...