MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2022/28 E. - 2023/141 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait ... sayılı patent, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla davalı yana ait bu patent belgesinin, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre Türkiyede koruma altında olduğunu, müvekkili firma, "Salmiden 500 mg, enterik kaplı tablet" ürünü için, Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait yukarıda numarası verilen patent belgesini ihlal etmediğini, saptamış ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/818 Esas KARAR NO:2024/1323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2022/28 E. - 2023/141 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait ... sayılı patent, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla davalı yana ait bu patent belgesinin, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre Türkiyede koruma altında olduğunu, müvekkili firma, "Salmiden 500 mg, enterik kaplı tablet" ürünü için, Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait yukarıda numarası verilen patent belgesini ihlal etmediğini, saptamış ve hukuken de korunma ihtiyacı nedeniyle, ürünlerinin ve fiillerinin, davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu davayı açmayı gerekli gördüğünü, davalı yana ait ... sayılı patentin koruduğu söz konusu unsurlarla müvekkilinin ... 500 mg, enterik kaplı tablet adlı ürünleri karşılaştırıldığında aşağıdaki farklılıkların olduğu ortaya çıktığını; dava konusu patentle üretim prosesinde ekstrüzyon işlemi kullanılması korunmakta olduğu müvekkiline ait ... 500 mg, enterik kaplı tablet adlı ürünlerin birim formül ve üretim prosesinde, dava konusu patent ile korunan ekstrüzyon prosesi kesinlikle uygulanmadığını, dolayısıyla, müvekkiline ait Salmiden 500 mg, enterik kaplı tablet isimli ürünlerin, TR ... sayılı patentten tamamen farklı olup, patenti ihlal etmediğini, her türlü dava ve maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalması kaydı ile müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının taraflarından dosyaya ibrazı öncesinde, gizlilik kararı ile söz konusu belgelerin kasaya alınmasına karar verilmesini, müvekkiline ait ... mg, enterik kaplı tablet ürününün ve fiillerin, davalı yan adına koruma altına alınmış olan TR ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili sahalarda hastaların ve doktorların ihtiyaçlarına yönelik yenilikçi medikal çözümler bulmak amacıyla pek çok buluş geliştirdiğini, dünyada çok sayıda patent başvurusu ve paten sahibi olduğunu, müvekkilinin TR ...sayılı patenti bu patentler arasına kattığını, 551 Sayılı KHK'nın 149. Maddesinde yer alan görüş talep etme şartının dava şartı olduğunu, huzurdaki davada bu dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, özellikle kendilerince davaya cevap verilebilmesinin ancak ruhsat dosyasını incelemekle mümkü...