Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, davalının, tekne içerisinde yapılacak işlerin 2 ay içerisinde bitirilerek müvekkiline teslim edileceği hususunda taahhüt verdiğini, yapılacak işlerin 60 iş günü içerisinde bitirileceğinin fiyat teklifinde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/907 KARAR NO: 2024/579 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI: 2024/73 Esas, DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, davalının, tekne içerisinde yapılacak işlerin 2 ay içerisinde bitirilerek müvekkiline teslim edileceği hususunda taahhüt verdiğini, yapılacak işlerin 60 iş günü içerisinde bitirileceğinin fiyat teklifinde de yazılı olarak belirtildiğini, davalının işin bedelinin en fazla 450.000,00 TL tutabileceğine ilişkin beyanı üzerine müvekkili yanca davalıya 300.000,00 TL ödendiğini, kalan bedelin de iş bitiminde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının işin yapımını geciktirdiğini, işin çok az bir kısmına başlamasına rağmen anlaşmaya aykırı bir şekilde müvekkilinden bedelin tamamını istediğini, süresi içerisinde işi bitiremediği gibi tekne yapımını yarıda bırakıp kayıplara karıştığını, bunun üzerine müvekkilinin, ... isimli kişi ile yarım bırakılan işin tamamlanması için anlaştığını ve bu iş için müvekkili tarafından ... 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edilmesi üzerine en başından yeni bir projeye başlandığını, davalının işi bitirmeden bırakması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını ve gelinen aşamada müvekkilinin davalıdan alacaklı konumuna geldiğini, davalının iş bedeli olarak gönderdiği faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu faturaya Bodrum ... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, akabinde davalı yanca itiraz edilen faturaya istinaden müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, taraflarınca İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/507 Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, söz konusu mahkeme dosyasının halen derdest olduğunu, yine takibin hatalı ve hukuka aykırı olması sebebiyle İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/512 Esas sayılı dosya ile takibin iptali talepli dava açıldığını, bu mahkeme dosyasının da halen derdest olduğunu ileri sürerek öncelikl...