MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/72 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise verdiği iddia edilen müvekkilinin davalı tarafa karşı yapılan denetimlerinde, davalının sözleşme edimlerine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, akabinde müvekkilinin davalı tarafa verdiği '' ... '' tabelası indirilmiş ise de aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine davalının '' ... '' tabelası asıldığını ve hali hazırda aynı iş kolu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/930 KARAR NO: 2024/1342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/72 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise verdiği iddia edilen müvekkilinin davalı tarafa karşı yapılan denetimlerinde, davalının sözleşme edimlerine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, akabinde müvekkilinin davalı tarafa verdiği '' ... '' tabelası indirilmiş ise de aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine davalının '' ... '' tabelası asıldığını ve hali hazırda aynı iş kolu, aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline ait aynı ya da benzer işaret kullanılması, aynı ya da benzer mal veya hizmet sınıfında faaliyet gösterilmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın faaliyet gösterdiği iddia edilen iş kolu ve ürün satışının müvekkili ile aynı olması sebebi ile telafisi güç zararların meydana gelebileceğine, davalının dava konusu sözleşmeyi hiçe sayarak, '' ... '' adı altında aynı işkolu ve ürünler üzerinden aynı adreste faaliyet göstermesinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, bu nedenlerle; müvekkilinin telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına davalının haksız davranışının önlenmesi bakımından ilgili iş yerinin satış faaliyetinin tedbiren durdurulması için öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'ine, 1.000,00Tl maddi ve 50.000,00TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1) Bu doğrultuda yukarıda açıklanan gerekçelerle, açılan davada Mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren...