Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/672 · K. 2024/486
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 K. 2024/486

E. 2022/672K. 2024/48611 Temmuz 2024
trafik kazasıtazminathaksız fiilispat yüküistinaf yolutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... Caddesinde otogar ışıklı kavşağa geldiği sırada ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ..., kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza,...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... Caddesinde otogar ışıklı kavşağa geldiği sırada ... plakalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ..., kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza, davacının aracının sürücüsü kavşağın ortasında olduğu sırada yani kavşağa giriş yaptıktan sonra olduğu için davacının aracı geçiş üstünlüğüne sahip olduğundan kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dosya içinde bulunan kusur raporunda da davacının kusurunun olmadığının açık olduğunu, davacının aracı 2021 model ... marka bir araç olup sıfır olarak alındığını, kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL, değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alaca davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir zaman poliçe limitlerinin üzerindeki zararları karşılamayacağını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğundan davanın redd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/744 · K. 2024/710

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/462 · K. 2024/483

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/496 · K. 2024/661

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/578 · K. 2024/826

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/530 · K. 2024/825

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/792

21 Kasım 2024