DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilinin aleyhine haksız bir şekilde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını ve bu icra takibinin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu 6.500,00-TL tutarlı 01.04.2023 vadeli ve 01.03.2023 düzenlenme tarihli bono müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, bonoda bulunan yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak gösterilen 01.03.2023 tanzim tarihli, 01.04.2023 vade tarihli ve 6.500,00-tl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/922 KARAR NO: 2024/1337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/04/2024 NUMARASI: 2024/300 E. - 2024/369 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilinin aleyhine haksız bir şekilde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını ve bu icra takibinin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu 6.500,00-TL tutarlı 01.04.2023 vadeli ve 01.03.2023 düzenlenme tarihli bono müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, bonoda bulunan yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, takibe dayanak gösterilen 01.03.2023 tanzim tarihli, 01.04.2023 vade tarihli ve 6.500,00-tl bedelli senede, müvekkili ...'ın imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunmuş oldukları vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, mahkemece bilirkişi marifetiyle yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen iş başvuru formu ve bonodaki imza incelendiğinde iki imzanın farklı olduğunun görülebileceğini, müvekkilinin sadece iş başvuru formunu imzalandığını ve bu formda kendisine ait olan bilgileri el yazısıyla doldurduğunu, ancak seneti imzalamadığını, müvekkilinin, iş başvurusu yaptığında ve bu iş başvuru formunu imzaladığında babası ... da yanında olup tanık olarak bildirdiklerini, müvekkilinin çalışmamakta olup işsiz olduğunu, üzerine kayıtlı mal varlığı ve bir geliri bulunmadığını, maddi açıdan çok zor durumda olduğunu, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;Somut olayda; dava dilekçesi ile açıkça menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartının mevcut olmadığı belirtilmekle, arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığından, davacının arabuluculuk başvurusu yapmadığı anlaşılmış ve tutanağın sunulması için süre verilmemiş olup, dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte olmaması, davanın açılma anında bu şartın yerine getirilmiş olmasının g...