İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1969 yılında yapılarak kesinleştiği, 2006 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu çalışması ve 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmaktadır. 2.Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği, .... köyünde kain tahminen 33, 34 dönüm miktarındaki taşınmaza ırsen ve intikalen 70 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğunu beyanla, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep...
8. Hukuk Dairesi 2024/2945 E. , 2025/7069 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/384 E., 2024/81 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1969 yılında yapılarak kesinleştiği, 2006 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu çalışması ve 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmaktadır. 2.Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği, .... köyünde kain tahminen 33, 34 dönüm miktarındaki taşınmaza ırsen ve intikalen 70 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğunu beyanla, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2009/584 Esas, 2014/298 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili ... ilçesi .... köyü 769 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisine ait 24.02.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32.611,79 m²lik alan ile (B1) harfi ile gösterilen 7.981,37 m²lik alanın davacı adına tapuya tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 252,72 m²lik alan ile (C) harfi ile gösterilen 636,57 m²lik alana ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2021/8888 Esas, 2022/3062 Karar sayılı ilamıyla "...Dava, tapusuz taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. 1. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, Mahkemece ... ile ... davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde, davanın konusunun mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunacağı, düzenlendiği halde Mahkemece gerekli ilanlar yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun)...